İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ... ile birlikte ... AŞ ye ortak olduğunu, şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, ... Bank Gaziantep Şubesinden 5.000.000-usd limitli kredi kullanıldığını, davacının ayrıca sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla da imzalayarak aile konutu olarak kullandığı ev üzerine 9.000.000-TL bedelli ipotek tesis ettiğini,ayrıca 08.04.2014 vade tarihli 4.000.000-usd bedelli bonoyu da avalist olarak imzaladığını, Nisan 2013 itibariyle kullanılan kredilerin ödendiğini, müşterek imzalı olarak kredi talep edilmemesine rağmen kredi kullanıldığının ve ödenmediğinin müvekkilince öğrenildiğini, kredi talebine ilişkin belgeler incelendiğinde müvekkilinin imzalarının taklit edildiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/834 KARAR NO: 2020/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2015/533 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ... ile birlikte ... AŞ ye ortak olduğunu, şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, ... Bank Gaziantep Şubesinden 5.000.000-usd limitli kredi kullanıldığını, davacının ayrıca sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla da imzalayarak aile konutu olarak kullandığı ev üzerine 9.000.000-TL bedelli ipotek tesis ettiğini,ayrıca 08.04.2014 vade tarihli 4.000.000-usd bedelli bonoyu da avalist olarak imzaladığını, Nisan 2013 itibariyle kullanılan kredilerin ödendiğini, müşterek imzalı olarak kredi talep edilmemesine rağmen kredi kullanıldığının ve ödenmediğinin müvekkilince öğrenildiğini, kredi talebine ilişkin belgeler incelendiğinde müvekkilinin imzalarının taklit edildiğinin anlaşıldığını,bankanın işlem tarihinde görevde olan tüm yöneticileri hakkında ...Anadolu C.Başsavcılığının 2015/70095 Sor nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bankanın İst. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi,bonoya dayalı olarak İst. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı mükerrer takip başlattığını belirterek takiplerin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, 02/06/2015 tarihli ara karar ile; davacı tarafından sahtelik iddiasında bulunulması,yapılan suç duyuruları ve soruşturma dosyaları, H.M.K. 209.ncu maddesi dikkate alınarak, ileride hak kaybına sebebiyet vermemek adına İst. ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına, diğer takip dosyası bonoya dayalı olup, davacının avalist sıfatıyla imzaladığı, imzasını inkar etmediği ve TTK 702/2 fıkrası nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece; 04/02/2016 tarihli ara karar ile; davacı taraf kredi talep formlarındaki ve avalli poliçedeki imzasını inkar etmesi nedeniyle tedbirin H.M.K. 209.maddesine göre verildiği, ipotek konusu gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesi halinde H.M.K. 389. maddesine göre telafisi imkansız zarar oluşacağı gözetilerek ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. TALEP: Davalı vekili 20/04/2019 tarihli dilekçesi ile ; müflis bankanın ... A.Ş.'ye hitaben 20/08/2013 tanzim tarihli 15/08/2014 vadeli 499.994-USD tutarındaki poliçeye verdiği avalinden dolayı (05/06/2018 tarihli bilirkişi kök raporunun 9.sayfasında bu poliçe bedelinin ... A.Ş.'ye 18/08/20...