DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Birleşen davada davacı vekili talep dilekçesi ile, ... A.Ş.'nin 04/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısı'nda alınan (2) sayılı kararın, (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) sayılı kararın yürütmesinin TTK'nın 449 Uncu ve HMK'nın 389'uncu ve devamı maddeleri uyarınca yürütmesinin karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesin ile; Davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin bir takım şartlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2013 Esas KARAR NO: 2021/1588 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2020/344 Esas BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Birleşen davada davacı vekili talep dilekçesi ile, ... A.Ş.'nin 04/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısı'nda alınan (2) sayılı kararın, (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) sayılı kararın yürütmesinin TTK'nın 449 Uncu ve HMK'nın 389'uncu ve devamı maddeleri uyarınca yürütmesinin karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesin ile; Davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin bir takım şartlara bağlandığını, şartların talep edenin korunması gereken hakkının mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimalinin varlığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne kadar gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğabileceği ihtimali olduğu, bu iki şartın birbirine bağlı bulunması gerektiğini, talep edilen ihtiyati tedbirin bu iki şartından hiçbirinin oluşmadığını, talep edilen ihtiyati tedbirin haksız ve kötü niyetli olduğu ve ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesine aykır olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/09/2021 tarih ve 2020/344 Esas sayılı ara kararında; "Davalı şirketin ticari hacmi, piyasadaki değeri, ticari hayattaki işleyiş ve faaliyetleri gözetildiğinde ihtiyati tedbire konu kararların yürütmesinin durdurulması ile sağlanacak menfaatine karşılık ihtiyati tedbirin uygulanması halinde şirketin işleyişine ve faaliyetlerine verilecek zararın çok daha büyük olacağı, şirketin işleyişinin sekteye uğramaması ve ticari faaliyetlerin devamının esas olması nedeniyle birleşen davada talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Huzurdaki birleşen dava, ... Anonim Şirketi (Şirket)nin 4 Mayıs 2020 tarihinde erteleme üzerine toplanan 2019 mali yılı genel kurul toplantısında (Genel Kurul Toplantısı) (i) alınan 2, 3, 4 (kararın ...ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı ...