DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben ... Otel kavşağından Dinek istikametine seyir halindeyken ... Otel önü otogar kavşağına geldiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından deniz tarafına yaya olarak yaya geçidinden geçmeye çalışan ...'ya yolun sol şeridinde yaya kaldırımına 1-1,5 metre kala kamyonetin ön kısmı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve ...'nın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, konu ile ilgili olarak verilen dört ayrı raporda da davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusursuz olduğunun belirtildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1598 KARAR NO: 2021/1141 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/972 Esas - 2018/1176 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben ... Otel kavşağından Dinek istikametine seyir halindeyken ... Otel önü otogar kavşağına geldiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından deniz tarafına yaya olarak yaya geçidinden geçmeye çalışan ...'ya yolun sol şeridinde yaya kaldırımına 1-1,5 metre kala kamyonetin ön kısmı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve ...'nın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, konu ile ilgili olarak verilen dört ayrı raporda da davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusursuz olduğunun belirtildiğini, olay sonucu ölenin eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını,HMK 107 maddeye göre bilirkişi marifetiyle belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerininde dahil olduğu maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ölenin eşi ... için 120.000-TL, oğlu ... için 80.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alınıp davacılara verilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerini bilirkişi raporuyla uyumlu olarak artırdığını, bilirkişinin yapmış olduğu 2 seçenekli tespitten 1. Seçenekte talep edilebilir maddi tazminatın 23.688,00 TL olarak belirlediğini, davacı ... yönünden dava değerini 23.788,00 TL olarak artırdığını, davacı ... için 250,00 TL olan dava değerini artırmadığını, cenaze masraflarını müvekkili ...'nın karşıladığını ve bunların tespitinin yapılamayacağını, bu nedenlerle dava değerini toplamda 200.500,00 TL'den 224.038,00 TL 'ye çıkartarak 23.538,00 TL'nin harcını yatırarak ıslah ettiğini bildirmiş ve davanın bu miktar üzerinden kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı bakımından davanın reddi gerektiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, vefat edenin tek başına kusurlu olduğu, davacı tarafın tazminat talebinin de yerinde olmadığı, davacıların her hangi bir maddi kaybının olmadığı, tüm tedavi masraflarının SGK tarafından ödendiği, yine maddi tazminat açısından sorumlunun sigorta şirketinde olduğu ileri sürülerek davacıların davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılardan ... Sigor...