Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile poliçeli ... plakalı aracın 18/10/2007 günü kaza yaparak müvekkil ... eşi ile ... babası ... 'nın vefat ettiğini, ...nın vefatı nedeni müvekkillerinin mağdur olmuş ve destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmış ise de ancak haksız biçimde reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak vefat nedeni ile oluşan zarar için şimdilik 1.000,00 TLnin muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini (%75 kusur oranına göre) ... için;163.378,11 TL, ... için 28.373,37 TL olmak üzere 191.751,48...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1594 KARAR NO: 2021/1241 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI : 2016/699 Esas - 2019/164 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile poliçeli ... plakalı aracın 18/10/2007 günü kaza yaparak müvekkil ... eşi ile ... babası ... 'nın vefat ettiğini, ...nın vefatı nedeni müvekkillerinin mağdur olmuş ve destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmış ise de ancak haksız biçimde reddedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak vefat nedeni ile oluşan zarar için şimdilik 1.000,00 TLnin muaccel olduğu tarihten bu yana yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini (%75 kusur oranına göre) ... için;163.378,11 TL, ... için 28.373,37 TL olmak üzere 191.751,48 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracı 26.07.2007-8 poliçe vadeli ZMSS ile sigortaladığını, söz konusu poliçede şahıs başına sakatlık ve ölüm için 60.000,00 TL, kaza başına sakatlık ve ölüm için 180.000,00 TL teminat öngörüldüğünü, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın mütevvafının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, ayrıca temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; ... için 163.378,11-TL'nin; ... için 28.373,37-TL'nin temerrüt tarihi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracı 26.07.2007-8 poliçe vadeli ... Poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortaladığını, söz konusu poliçede şahıs başına sakatlık ve ölüm için 60.000,00 TL, kaza başına sakatlık ve ölüm için 180.000,00 TL teminat öngörüldüğünü, mahkemece hükmedilen tutarın sigorta poliçesinde belirtilen hem şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatını hem de kaza başına sakatlık ve ölüm teminatını aştığını, mahkemenin kararına esas alınan hesaplamanın hukuka uygun olmadığını, kararda davacı ... için hükmedilen tazminatın 60.000,00 TLlik şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatını aşan 103.378,11 TLlik kısmının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsüne %25 kusur atfedildiği ...