Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarihli kararına davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle 16.497 TL alacağı olan müvekkilinin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, borcunu ödemeyen davalının haksız olarak borca ve yetkiye de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının para alacağı niteliğine göre TBKnun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu ileri sürerek, borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı vekili; eğitim sözleşmesini ifa edileceği yerin Çorlu olduğunu, genel yetkili mahkemenin de Çorlu olduğunu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/756 KARAR NO: 2021/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2019/751 Esas 2020/628 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2021 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarihli kararına davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle 16.497 TL alacağı olan müvekkilinin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, borcunu ödemeyen davalının haksız olarak borca ve yetkiye de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacaklarının para alacağı niteliğine göre TBKnun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu ileri sürerek, borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı vekili; eğitim sözleşmesini ifa edileceği yerin Çorlu olduğunu, genel yetkili mahkemenin de Çorlu olduğunu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, vekil edeni tarafından verilen eğitimin davacı şirket tarafından cari hesaptan düşmemesi nedeniyle yapılan takip ve açılan davanın haksız olduğunu, kendi hesaplarına göre davacıdan alacaklı olduklarını, icra inkar tazminatı isteğinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemenin, davalı tarafa ait ticari defter ve faturaların verilen kesin sürelere rağmen sunulmaması, dosyaya sunulan davacı kayıtlarının ise alacağı doğrulaması nedeniyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına dair ilk kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 13.09.2019 tarih ve 2018/2084 E. 2019/1250 K. Sayılı kararı ile, bilirkişi raporunda değinilen eksikliklerin tamamlanmaması, okunaksız olduğu belirtilen belgelerin UYAPta okunaklı örneklerinin bulunduğunun gözetilmemesi, davalı vekilinin mazeret bildirdiği tahkikatın son oturumunda mazeret hakkında karar verilmediği gibi, (karar tarihinde yürürlükte olan haliyle) HMKnun 186. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı davetiye tebliğ dilmemesi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği; yerel mahkemece Dairemiz kararında sözü edilen eksikliklerin giderilmesi ve bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle yargılamaya devam edilerek davacı tarafın ticari defterlerinden davalıdan 25.324,93 TL alacaklı göründüğü, ancak 01/10/2015 tarihli "Tahsis kaydı" açıklamalı 8.827,67 TL tutarlı işlemin dayanak belgesi bulunmadığından bu meblağın ispatlanamaması nedeniyle alacaktan düşülmesi gerektiği, bu doğrultuda davacının davalıdan 16.497,26 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın davacıya eğitim hizmeti verdiğini, bunun bedelinin düşülmesi gerektiği yönü...