DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 12/02/2014 tarihinde müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde araçta seyreden ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...' in %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nin ise araç maliki sıfatıyla oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin artık mesleğini yapamaz hale geldiğinden teminat yatırmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000 TL, kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000 TL, maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2155 KARAR NO : 2020/3659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI: 2016/604 E., 2018/171 K. DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/07/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/115 ESAS, 2015/403 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 12/02/2014 tarihinde müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde araçta seyreden ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...' in %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nin ise araç maliki sıfatıyla oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin artık mesleğini yapamaz hale geldiğinden teminat yatırmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000 TL, kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000 TL, maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan 12/02/2014 kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz aksi halde 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare de 27/03/2017 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen davada istediği tedavi giderlerini 1.209,00 TLye; geçici iş göremezlik tazminatını ise 5.949,00TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 E sayılı dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115E sayılı dosyasında ise davacı vekili, 12/02/2014 tarihinde müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde aynı araçta seyreden ...'in yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce ortalama 3.000 TL. gelir elde ettiğini, kaza sonrasında çalışamadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmayan kısmını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 asli kusurlu olduğundan bahisle, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderleri 1.000 TL, mahrum kalınan kazanç tutarı 1.000 TL maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline k...