DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların da babası olan ...'ün plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen 04/03/2015 günlü trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ...na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/02/2018 günlü dilekçe ile de davacı eş için olan istek miktarını 194.031,61-TL'ye, davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2199 KARAR NO: 2020/3560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/924 E. - 2018/479 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların da babası olan ...'ün plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen 04/03/2015 günlü trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ...na yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/02/2018 günlü dilekçe ile de davacı eş için olan istek miktarını 194.031,61-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 23.538,88-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 31.878,80-TL'ye ve davacı ... için olan istek miktarını da 38.550,71-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; dava konusu kazanın, iddia ediliği şekilde gerçekleştiğinin ve destek zararın varlığının usulüne uygun şekilde davacı tarafça ispatlanması ile birlikte davacı tarafın yabancı uyruklu olduğu gözetildiğinde teminat göstermeleri gerektiğini, ayrıca ...nın yabancı uyruklu kişilerin zararlarını gidermek için kurulmadığını, bu yönün gözetilmesini istediklerini, kuruma usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmadığından, temerrüt halinin oluştuğundan söz edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden yasal faiz istenilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Reyhanlı C.Başsavcılığınca Yapılan 2015/1986 sayılı soruşturma evrakları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacıların desteği ...'ün ölümüyle sonuçlanan 04/03/2015 günlü trafik kazasının oluşumunda müteveffa yanın %70 oranında, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, PMF Yaşam Tablosu ile davacı eşin evlenme olasılığı da gözetilerek asgari ücretin baz alınması ve garameten paylaşım yapılarak düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi hesaplaması doğrultusunda; "Davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için 67.307,49 TL, Davacı ... için 8.317,39 TL, Davacı ... için 11.202,99 TL, Davacı ... için 13.511,45 TL olmak üzere toplam 100.339,32 TL maddi tazmatın 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve dava...