DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de oldukça saygın, yurt içi ve yurt dışında franchising veren bir şirket olduğunu, şirketin kurucusu ve yöneticisinin ... yine aynı şekilde Türkiye de ve dünyada son derece saygın kendine özgü öğretme ve eğitme biçimleri olan bir çocuk gelişimci nörobilim uzmanı olduğunu, müvekkilinin bir çok şehirde ve çok sayıda işçi istihdam ettiğini, davalı ... nın müvekkili şirkette 07/09/2020 tarihinde 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, davalının haksız yere müvekkili şirketi de zor durumda bıraktığını, 04/02/2021 tarihinde işinden istifa ettiğini, davalının hukuk dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1689 Esas KARAR NO: 2021/1498 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2021/428 Esas 2021/584 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de oldukça saygın, yurt içi ve yurt dışında franchising veren bir şirket olduğunu, şirketin kurucusu ve yöneticisinin ... yine aynı şekilde Türkiye de ve dünyada son derece saygın kendine özgü öğretme ve eğitme biçimleri olan bir çocuk gelişimci nörobilim uzmanı olduğunu, müvekkilinin bir çok şehirde ve çok sayıda işçi istihdam ettiğini, davalı ... nın müvekkili şirkette 07/09/2020 tarihinde 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, davalının haksız yere müvekkili şirketi de zor durumda bıraktığını, 04/02/2021 tarihinde işinden istifa ettiğini, davalının hukuk dışı amaçlarla ve haksız olarak ve kötü niyetle özlediği yollarla bazı müşteriler ve müvekkilden aldığı hizmeti zamanla azalttığını ve davalının kendisi ile birlikte bazı müşterilerin hizmetlerini iptal ettiklerini, 63.162,86 TL kayıplarının olduğunu, bu sürenin her ne kadar fazla olmasada asgari 6 ay olduğunu, müvekkilin maddi zararın fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile kabaca 378.977,16 TL zarar verdiğini ayrıca manevi olarak da prestij zararı verdiğini, manevi olarak davalılardan 150.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına , davalıların şirket hisselerine, ve araçlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini 20.000 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih ve 2021/428 Esas - 2021/584 Karar sayılı kararında; ".... Davalının 07/09/2020 tarihinde davacı şirket nezdinde fizyoterapist ünvanıyla çalıştığı ve 04/02/2021 tarihinde sözleşmenin sona erdiği ve davalının işinden ayrıldığı, davacı tarafça davalının ... A.Ş. ni kurduğunu, davacının davalı şirketin müşterisi olan velilerle gizli olarak iletşim kurduğunu, çalıştığı süre boyunca iş sırrı niteliğinde ve genel iş ve çalışma şeklini öğrendiğini, fiyat ve eğitim sırları ve politikalarına hakim olduğunun öğrenildiğinin, bu nedenle sözleşmenin 5/D Maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsilinin talep edildiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444. Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğ...