DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... Ltd. Şti. 'nin müvekkili bankanın Sefaköy Çarşı Şubesinin üye işyerlerinden olup, firmaya POS tanımlandığını, tanımlanan POS üzerinden 03.06.2014 -l6.06.2014 tarihleri arasında gerçekleşen 15 adette 46.420,00.TL tutarındaki işlem için Chargeback talebi bulunduğunu, 04.07.2014 tarihi sonrasında davalı firmanın işyerinin kapandığı bilgisinin alındığını, harcamaya konu tutatarlar ile ilgili olarak davalı kart hamilleri tarafından yapılan itirazlar üzerine müvekkili bankaya Chargabeck gelmeye başladığını ve sürecin devam ettiğini, müvekkili bankanın Chargeback işlemini geri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1649 Esas KARAR NO: 2021/1384 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2014/1430 Esas 2021/136 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... Ltd. Şti. 'nin müvekkili bankanın Sefaköy Çarşı Şubesinin üye işyerlerinden olup, firmaya POS tanımlandığını, tanımlanan POS üzerinden 03.06.2014 -l6.06.2014 tarihleri arasında gerçekleşen 15 adette 46.420,00.TL tutarındaki işlem için Chargeback talebi bulunduğunu, 04.07.2014 tarihi sonrasında davalı firmanın işyerinin kapandığı bilgisinin alındığını, harcamaya konu tutatarlar ile ilgili olarak davalı kart hamilleri tarafından yapılan itirazlar üzerine müvekkili bankaya Chargabeck gelmeye başladığını ve sürecin devam ettiğini, müvekkili bankanın Chargeback işlemini geri çevirme süresinin dolmak üzere olduğunu, kredi kartı veren bankaların müvekkili banka tarafından ödenen tutarların davalı kart hamillerine ödemesi durumunda telefasi güç ve hatta imkansız zarara uğrayacağını belirterek Chargeback yolu ile tahsil edilen tutarların davalı kart hamillerine ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, chargeback işlemi sonrasında kesinleşecek zararın davalı ... Ltd. Şti. İle diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, ayrıca işlem tutarlarının dava tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak esas alınmak suretiyle işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının ödemiş olduğu bir bedelin olmadığını, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti nin varlığından haberdar olmadığını, şirket yetkililerini de hiç tanımadığını, haksız ve yersiz açılan davanın henüz doğmamış bir zararın gerekçe gösterilmesi ve hukuki yarar yokluğundan, husumet yönünden reddinin talep edildiğini, talebin kabul görmemesi durumunda müvekkilinin sorumlu olacağı bedel dahi belirtilmediğinden, müvekkilinin sorumlu olabileceği kısım dışındaki miktar yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, kendisinin ... firmasını, ..., ...'ı ve ...'ı tanımadığını, işlerin gerçekleştiği tarihte nerede olduğunu hatırlamadığını, kartından şifresiz işlem yapmadığını, çekilen parayı bankadaki itibarının bozulmaması için halen ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk D...