DAVANIN KONUSU:Sözleşmenin feshi-alacak-senet iptali ve iadesi KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten müteahhit olarak yaptığı Ataşehir İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel üzerindeki ... Blok .... Kattaki ... nolu daireyi 640.000,00 TL bedelle almak üzere 22/12/2016 tarihinde harici satış sözleşmesi imzaladığını, 140.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan satış bedelinin senede bağlandığını; tapunun daha sonra devir edileceği konusunda anlaştıklarını, vadesi gelen taksitlerin zamanında ödendiğini ancak davalı şirketin avukatı tarafından atılan bir mail ile davalının zor durumda olduğunu, ekonomik dar boğazda bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/549 KARAR NO: 2021/1892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/1079 E - 2019/1377 K DAVANIN KONUSU:Sözleşmenin feshi-alacak-senet iptali ve iadesi KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten müteahhit olarak yaptığı Ataşehir İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel üzerindeki ... Blok .... Kattaki ... nolu daireyi 640.000,00 TL bedelle almak üzere 22/12/2016 tarihinde harici satış sözleşmesi imzaladığını, 140.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan satış bedelinin senede bağlandığını; tapunun daha sonra devir edileceği konusunda anlaştıklarını, vadesi gelen taksitlerin zamanında ödendiğini ancak davalı şirketin avukatı tarafından atılan bir mail ile davalının zor durumda olduğunu, ekonomik dar boğazda bulunduğunu öğrendiklerini,biraz araştırınca şirketin alacaklılarının aynı yerdeki şirket adına birçok taşınmaza haciz koydurduklarını, bu çerçevede kendi aldıkları daire üzerine de birçok haciz konulduğunu öğrendiklerini, bu hacizlerle birlikte dairenin devrini almalarının mümkün olmadığını belirterek, zaten sözleşmenin tapuda ve noterde yapılması gerekirken haricen yapıldığını ve geçersiz olduğunu, herkesin verdiğini geri alması gerektiğini, bu çerçevede sözleşmenin feshi ile vadesi gelmemiş ve toplam bedeli 335.000,00 TL olan senetlerin iptaline, iadesine, üçüncü şahıslara devredilmişse bedellerinin tahsiline, ödediği senet bedellerinden de 30.000,00 TL'nin fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede yetik şartı bulunduğunu, yetki şartı çerçevesinde davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının tacir olduğunu, taşınmazı 29/12/2016'da fiilen teslim aldığını, kullandığını; davalının taşınmazı inşa eden müteahhit olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince henüz tapunun kendisine arsa sahiplerince devir edilmediğinden davacıya da devrinin mümkün olmadığını,bu nedenle devir borcununda doğmadığını belirterek davanın reddi ile, son celseden önce yazılı beyanla cevap dilekçesini ıslah ettiğini bildirip, davacının 29/12/2016 tarihinden itibaren bu taşınmazı kullanmasından ötürü dairenin eskidiğini, değerinin düştüğünü, bu nedenle doğan zararının karşılanmasını ve kullandığı dönem yönünden de kira bedeli olarak ecrimsile hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Tarafların tacir olduğu,alım satım akdi ile ilgili bu davada mahkemenin görevli olduğu,sözleşmeye göre yetkili olduğu belir...