Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1246 · K. 2021/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2019/1246 K:2021/442

E. 2019/1246K. 2021/44226 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2019 tarih ve ...... E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 29, 30, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren .......;.....+... ibareli 35, 40 ,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren .....; .......+... ibareli 5, 29,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren....... ... ibareli 5, 29,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren........ ...+... ibareli 29, 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren.....; ...+... ibareli 35. Sınıf ürün ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1246 KARAR NO : 2021/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2019 tarih ve ...... E. - ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 29, 30, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren .......;.....+... ibareli 35, 40 ,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren .....; .......+... ibareli 5, 29,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren....... ... ibareli 5, 29,43. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren........ ...+... ibareli 29, 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren.....; ...+... ibareli 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren .......; ...+... ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ....... ...+... ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ... ...+... ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren....; ... ........+... ibareli 29, 30, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren.......; ... ......+... ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren......; ...+... ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ....; ... ...+... ibareli 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren....; ..... ibareli 29, 30, 31. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren .... ....... ibareli 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren....... ......+... ibareli 5, 29. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren.......; ... .........+... ibareli 5, 29, 30. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ....... ...+... ibareli 29, 30, 31. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...... ...+... ibareli 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...... ... ibareli 29, 30, 31, 32, 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren ...... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "... ......+..." ibareli, 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından .......sayılı kararla reddedildiğini oysa dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin "..." esas ve ayırt edici unsurlu tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, "..." ibaresinin aynı zamanda ticaret ünvanının esaslı unsuru olduğunu, davalıların marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, SMK'nın 6/5 ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1244 · K. 2021/439

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1243 · K. 2021/441

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1241 · K. 2021/438

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1242 · K. 2021/435

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1243 · K. 2021/441

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1247 · K. 2021/437

26 Mart 2021