DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket adına ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilen bononun davalı tarafça müvekkiline ciro edildiğini, ödenmemesi üzerine İst. .. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca iiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıdan hiç bir şekilde mal ya da borç para almadıklarını, borcun kaynağının belirsiz olduğunu ,davacının açıklaması gerektiğini davacı tarafça bononun ciro edilerek müvekkiline verildiği iddia olunmakta ise de kabul anlamına gelmemek üzere ticari ilişkinin ispatı gerektiğini belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/610 KARAR NO : 2018/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2015/10 Esas - 2016/635 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket adına ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilen bononun davalı tarafça müvekkiline ciro edildiğini, ödenmemesi üzerine İst. .. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca iiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıdan hiç bir şekilde mal ya da borç para almadıklarını, borcun kaynağının belirsiz olduğunu ,davacının açıklaması gerektiğini davacı tarafça bononun ciro edilerek müvekkiline verildiği iddia olunmakta ise de kabul anlamına gelmemek üzere ticari ilişkinin ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Zaman aşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı sayılacağından tanık ile ispatın mümkün olduğu , davacı taraf aralarındaki temel ticari ilişkiye dayalı olarak alacağı talep ettiğinden tarafların kayıtları da incelenmek suretiyle alacağın varlığı araştırıldığı, kayda rastlanılmadığı, davalı ile dava dışı şirket arasında takip konusu bono dahil 2010 yılı içerisinde herhangi bir alışveriş kaydının da bulunmadığı , ticari ilişkinin varlığı yönünden davacıya tanıklarını bildirmesi imkanı tanındığı,ancak bildirilen tanık ...ın mal alışverişi ve ödeme yapılmadığı hususuna ilişkin tanıklık edeceği bildirildiğinden, özellikle mal tesliminin fatura ve teslim alanın imzası taşıyan sevk irsaliyesiyle ispatlanabileceği nedeniyle tanığın dinlenmesinden vaz geçildiği,diğer tanık ...'ın ise ticari ilişkiyi ispata yetersiz ve soyut nitelikte kaldığı , ticari ilişkinin ispat edilemediği ,davacıya yemin teklif hakkı hatırlatıldığı,davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun olarak yemin eda ettiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Vekili delillerin toplanmadığını, bildirilen tanıklardan birinin dinlenme talebinden de usule aykırı sarfınazar edildiğini, davalı temsilcisinin imza incelemesinin yaptırılmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK 202.maddesi uyarınca senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.Delil başlangıcı ,iddia konusu işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte ,sözkonusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş belgedir. Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın ...