DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/12/2014-2015 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ...San. Ve Tic. Paz. A.Ş. 'nin işyerinde 03/02/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda 2 bağ külçe alüminyum çalındığını, olay nedeniyle sigortalıya 9.450,14 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen hırsızlık vakasında davalı şirketin hizmeti zamanında yerine getirilememesinden veya kötü ifa edilmesinden dolayı zarardan sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedilinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2419 Esas KARAR NO : 2019/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1029 KARAR NO : 2017/560 KARAR TARİHİ: 13/06/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/12/2014-2015 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı ...San. Ve Tic. Paz. A.Ş. 'nin işyerinde 03/02/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda 2 bağ külçe alüminyum çalındığını, olay nedeniyle sigortalıya 9.450,14 TL tazminat ödendiğini, meydana gelen hırsızlık vakasında davalı şirketin hizmeti zamanında yerine getirilememesinden veya kötü ifa edilmesinden dolayı zarardan sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedilinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 30/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın, müvekkil şirket personeli olmadığı gibi, müvekkil şirket tarafından verilen bir zararın da söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında güvenlik hizmetine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkil şirkete husumet yöneltmesinin söz konusu olmadığını belirterek öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, esas yönünden de dava dışı sigortalı şirketin ekonomik değeri yüksek olan madeni kapalı ortamda muhafaza etmesi gerekirken açıkta, dışarıdan görünür bir şekilde bulundurmasının asli kusur olduğunu, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayıyla hiçbir bağlantısı ve sorumluluğu olmadığını beyanda davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin % 100 kusurlu olduğu ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı işverenin müterafik kusurunun ispatlanamadığı, ödeme tarihi olan 19/03/2015 tarihinden takip tarihi olan 12/06/2015 tarihine kadar % 9 yasal faiz üzerinden icra takibinde talep edilen 198,06 TL işlemiş faizin arada 85 gün geçmiş olması nazara alındığında yerinde olduğu, ayrıca takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili 14.08.2017 tarihli istinaf dilekçesinde, İstanbul Anadolu 9, Asliye Ticaret Mahke...