Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 31.10.2016 tarihinde olay yeri kavşakta kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarptığı, aracın 7.068,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigortaya yapılan başvurunun 26.12.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek 7.068,00 TL değer kaybının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek dava değerini 8.280,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRES.... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 31.10.2016 tarihinde olay yeri kavşakta kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarptığı, aracın 7.068,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigortaya yapılan başvurunun 26.12.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek 7.068,00 TL değer kaybının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek dava değerini 8.280,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulü ile 4.140,00 TL tazimatın temerrüt tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tartışmasız olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini, bu aracın sürücüsü olan ve duruşmada tanık sıfatı ile dinlenen ...un "kırmızı ışık ihlalinde bulunmak" yazısına ait kutunun içine "..." işareti koyduğunu, yerel mahkemenin her iki sürücünün %50'şer kusurlu olduğu şeklindeki tespitinin, araç sürücüleri tarafından kazanın hemen ardından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen araç sürücülerinin beyanları dikkate alındığında gerçek durumu yansıtmadığını, yerel mahkeme tarafından tanık ...'un ifadesinde yer alan çelişkili durumların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda kırmızı ışık ihlalinde bulunan aracın %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine açıkça aykırılık görülmemesi nedeniyle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu olayda 31.10.201...