Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ithal etmiş olduğu "..." marka 1 adet "..." olarak tabir edilen kendinden dengeli elektrikli skuteri diğer davalı ...'dan 05/04/2015 tarihli fatura ile ... Merkezinde sunmuş olduğu güvenlik hizmetinin ifasında kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkili şirketin satın almış olduğu cihazın satın alınma tarihinden çok kısa bir süre sonra sağ tekerinin kilitlenmesi suretiyle arızalandığını, arıza sebebiyle cihazın onarım için davalıya teslim edildiğini ve onarılarak tekrar müvekkiline iade edildiğini, ancak onarım sonrası da cihazda problemlerin yeniden meydana geldiğini, cihazın müvekkili tarafından tekrar davalıya onarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/500 KARAR NO: 2021/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2016/608 Esas - 2018/933 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ithal etmiş olduğu "..." marka 1 adet "..." olarak tabir edilen kendinden dengeli elektrikli skuteri diğer davalı ...'dan 05/04/2015 tarihli fatura ile ... Merkezinde sunmuş olduğu güvenlik hizmetinin ifasında kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkili şirketin satın almış olduğu cihazın satın alınma tarihinden çok kısa bir süre sonra sağ tekerinin kilitlenmesi suretiyle arızalandığını, arıza sebebiyle cihazın onarım için davalıya teslim edildiğini ve onarılarak tekrar müvekkiline iade edildiğini, ancak onarım sonrası da cihazda problemlerin yeniden meydana geldiğini, cihazın müvekkili tarafından tekrar davalıya onarım için teslim edildiğini, ancak bu defa arızanın neden kaynaklandığının bildirilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, cihazın yaklaşık 2 ay sonra tekrar arızalandığını ve yeniden onarılarak müvekkiline iade edildiğini, cihazın satın alındığı tarihten bu yana 4 defa onarılması sebebiyle müvekkili tarafından noterlik kanalıyla cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalıya edimini ifaya davet edildiğini, cihazın değiştirilmemesi halinde sözleşmeden dönmüş sayılacağının ihtarının yapıldığını, davalının ihtara rağmen ayıplı cihazı verilen makul sürede ayıpsız misli ile değiştirmemesi sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden dönmüş olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla satış bedelinin iadesi ile yapılan masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava konusu ürünü incelemeye hazır edemediğini, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiye aldırılan kök ve ek raporlarda dava konusu ürünün üzerinde inceleme yapılmadan ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, bu durumda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu, dava konusu ürünün davalının elinde olmasına rağmen bilirkişi incelemesine sunmadığını, müvekkiline ürün bedeli yanında kargo masraflarının da ödenmesi gerektiğini, ayıbın varlığı ve ayıp ihbarı ile ilgili tanıklarının dinlenmesi gerekirken mahkemece tanıkların dinlenmediğini, dava konusu cihazların ayıplı olduğunun ispatı için yemin deliline başvurma gereği doğdu...