İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket tarafından nakliyat emtia sigortasıyla sigortalı dava dışı .. Tarafından Almanya'dan Türkiye'ye ithal edilen, brüt ağırlığı 1.700 kg ve fatura değeri 17.938,40-EURO olan kağıt kesme makinesinin İstanbul Bağcılar adresindeki sigortalı adresinden Ankara' ya nakliye işini 2 numaralı davalıya ait ....plakalı kamyonla 1 numaralı davalı şirket üstlendiğini, taşınan emtianın 21/01/2014 tarihinde Ankara'da alıcısına teslimi esnasında, makinenin nakliye esnasında kamyon içinde devrildiği ve çalışmaz biçimde hasar gördüğünü, durumun sevk irsaliyelerine şerh edildiği, ayrıca araç sürücüsünün imzasını havi bir tutanakla belgelendiğini, eksper raporuna göre de hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/870 KARAR NO : 2018/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/57 Esas - 2017/514 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket tarafından nakliyat emtia sigortasıyla sigortalı dava dışı .. Tarafından Almanya'dan Türkiye'ye ithal edilen, brüt ağırlığı 1.700 kg ve fatura değeri 17.938,40-EURO olan kağıt kesme makinesinin İstanbul Bağcılar adresindeki sigortalı adresinden Ankara' ya nakliye işini 2 numaralı davalıya ait ....plakalı kamyonla 1 numaralı davalı şirket üstlendiğini, taşınan emtianın 21/01/2014 tarihinde Ankara'da alıcısına teslimi esnasında, makinenin nakliye esnasında kamyon içinde devrildiği ve çalışmaz biçimde hasar gördüğünü, durumun sevk irsaliyelerine şerh edildiği, ayrıca araç sürücüsünün imzasını havi bir tutanakla belgelendiğini, eksper raporuna göre de hasarın nedeninin araç içine sabitlenen makinenin yola ve niteliğine uygun olarak sabitlenmemesi ve devrilmesi olarak belirlendiği, sovtaj bedeli ve muafiyet düşüldükten sonra 9.825,58-EURO olarak belirlenen tazminat miktarının 10/06/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.825,58 Euro alacağın 10/06/2014 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek bir yıllık banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın ......'ya ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirkete kusur izafe edilmeyeceğini, az bir maliyetle çalışır hale getirilen emtianın kullanılmaz hale gelmiş gibi fatura değerinin tamamı üzerinden sözde zarar tazmin edilmesini kabul etmediklerini, ayrıca gümrük bedelinin zarara dahil edilmesinin hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu olayda 60 günlük depolarda bekleme süresi aışldığını, böyle durumlarda underwater'a bildirilmesi gerektiğini, hasarın poilçe kapsamı dışında olduğunu, ibranemeye göre davacı şirket sigortalısına 9.255,00-EURO ödediği halde işbu davada 9.825,58-Euro isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/06/2017 tarih 2015/57Esas 2017/514 sayılı kararı ile, " Somut olayda her ne kadar hasar gören emtea Almanya'dan İstanbul'a oradan da Ankara'ya götürülmüş ise de, taşımanın bir bütün halinde yapılmadığı, sigortalı tarafından ithal edilerek İstanbul'a getirilen makinenin daha sonra başka bir kişiye satılması nedeni ile Ankara iline taşınmasının uluslararası taşımadan bağımsız olarak davalılarca üstlenildiği, Bu durumda uyuşmazlığa CMR Konvansiyo...