Eşya taşıma sözleşmesinden doğan navlun alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi yaptıklarını, davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini ve icra hukuk mahkemesi borçluların yetki itirazını kabul etmeyerek takibin devamına karar verdiğini, davalı borçlu, borcunun bir kısmını ödediğini, bakiye kısmına yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/406 KARAR NO : 2018/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2013/6 2017/293 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Eşya taşıma sözleşmesinden doğan navlun alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi yaptıklarını, davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini ve icra hukuk mahkemesi borçluların yetki itirazını kabul etmeyerek takibin devamına karar verdiğini, davalı borçlu, borcunun bir kısmını ödediğini, bakiye kısmına yönelik itirazlarını tekrarladığını, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, buna ilişkin irsaliyeli fatura kestiğini, davalının faturalara itirazının olmadığını, böylece müvekkilinin faturada yazılan hizmetleri verdiğinin subata erdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında, müvekkiline ait taze ve dondurulmuş deniz mahsullerinin nakli ile müşterilere ulaştırılması konusunda 25/06/2009 tarihli ürün, parsiyel, dağıtım hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının taşıma, depolama ve nakliyeye ilişkin tüm tedbirleri alması gerektiğini, gıda ürünü olması nedeniyle raf ömründe yaşanacak kayıp ve maddi zarardan dolayı davacının sorumlu olduğunu, daha önce meydana gelen maddi zararların müvekkili tarafından faturalandırıldığını ve bu faturaların davacı tarafından kabul edildiğini, bu konuda bir ihtilaf çıkmadığını, buna rağmen 2011 yılında gerçekleştirilen ürün dağıtımlarında, davacının hatası ve tedbirsizliği nedeniyle ürünlerin muhataplarına ulaşmadığını, kısaca meydana gelen zararın tanzimi için düzenlenen 16 adet faturanın davacı tarafça kabul edilmediğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini, ürünlerin, muhataplarına ulaştırılması için müvekkili tarafından davacıya teslim edildiğini, ancak davacının sözleşmeye uygun olarak ürünleri sağlıklı ve gerekli koşullarda muhafaza etmediği gibi bazı ürünleri de müşterilere teslim etmediğini, müşterileri tarafından iade faturaları kesildiğini, 16 adet fatura tutarının 24.653,34 TL olmasına rağmen davacının kendilerini borçlandırdığını, davacının bu konuda ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verdiklerini, bunun üzerine davacı tarafından ...