DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 25/03/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/11/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün birleşen dosyada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl dava yönünden davacılar vekili, müvekkillerin murisi müteveffa ...'ın davalı şirketin %50 ortağı iken 03/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla davalı şirket ortağı olduğunu, müteveffanın ölümünden önce şirketin iki müdüründen biri olduğunu, diğer müdürün de şirketin ortağı olmayan ... olduğunu, müteveffanın ölümü ile şirket tek müdürlü hale geldiğinden bu durumun TTK 623. maddesine aykırı olduğunu ve yapılan işlemlerin tartışmalı hale geldiğini, bu hukuksuzluğun giderilmesi için şirketin diğer ortağı ve şirket müdürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/675 KARAR NO : 2018/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2016/278 Esas- 2017/155Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 25/03/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/11/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün birleşen dosyada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl dava yönünden davacılar vekili, müvekkillerin murisi müteveffa ...'ın davalı şirketin %50 ortağı iken 03/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla davalı şirket ortağı olduğunu, müteveffanın ölümünden önce şirketin iki müdüründen biri olduğunu, diğer müdürün de şirketin ortağı olmayan ... olduğunu, müteveffanın ölümü ile şirket tek müdürlü hale geldiğinden bu durumun TTK 623. maddesine aykırı olduğunu ve yapılan işlemlerin tartışmalı hale geldiğini, bu hukuksuzluğun giderilmesi için şirketin diğer ortağı ve şirket müdürü ile yapılan temasların sonuçsuz kaldığını öne sürerek davalı şirkete geçerli bir müdür atanana dek tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacılar vekili,davalı şirketin 28/09/2016 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/278 Esas sayılı dosyasının 09/11/2016 tarihinde yapılan celsesinde öğrendiklerini, davacılara toplantı davetinin usule uygun yapılmadığı ve toplantıyı tesadüfen öğrendiklerini, davacıların 13 ve 15 yaşlarında olmaları sebebiyle hukuki ehliyetlerinin bulunmadığını, temsilleri için kendilerine kayyım atanmasının gerektiğini öne sürerek 28/09/2016 tarihinde yapılan davalı şirket genel kurul toplantısının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, şirketin müdürünün bulunduğunu, T.T.K.'nun 623. maddesindeki hükmün müdürün görevinin sona ermesini gerektirmediğini, şirket ortaklar kurulunun şirket ortaklarından birini müdür olarak atayabileceğini, davacıların bir ortağın müdür olarak atanması için ortaklar kurulunun toplanmasını talep edebileceklerini, bu hususların ne şekilde olacağının kanunda belirli olduğunu, davacıların iddialarının varit olmadığını ve kayyım atanması şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yönetim ve temsil yetkisi verilen ortağın ölümü nedeniyle T.T.K.'nun 623. maddesine aykırılık bulunduğu, fakat kayyım atanmasını gerektiren koşulların varlığınin iddia ve ispat edilemediğini T.M.K.'nun 427. maddesine göre kayyım atanabilmesi için organ boşluğu bulunması ve bu boşluğun başka bir yoldan giderilememiş olması gerektiğini, oysa somut olayda şirketin tüm ortak...