Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/835 · K. 2018/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2017/835 K:2018/234

E. 2017/835K. 2018/23412 Mart 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'ın davalı şirketin eski yönetim kurul üyesi ve hissedarı, diğer müvekkilinin ise davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinin 11.maddesinin idare meclisi toplantıları hakkında yürürlükten kaldırılan TTK'nın 330. maddesine atıf yaptığını, müvekkili ...'ın 25/04/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısına kadar yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini, 25/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının da müvekkilinin yokluğunda alındığını, şirketin yönetim kurulunun üç kişiden oluştuğunu, 6762 Sayılı TTK'nın 330/1.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 390/1.maddesi arasında düzenleme farkı bulunduğunu, 6102 Sayılı Yasa'nın 390/1.maddesinin üye tam sayısının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/835 KARAR NO : 2018/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2016/665 2017/339 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden ...'ın davalı şirketin eski yönetim kurul üyesi ve hissedarı, diğer müvekkilinin ise davalı şirkette hissedar olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinin 11.maddesinin idare meclisi toplantıları hakkında yürürlükten kaldırılan TTK'nın 330. maddesine atıf yaptığını, müvekkili ...'ın 25/04/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısına kadar yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini, 25/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının da müvekkilinin yokluğunda alındığını, şirketin yönetim kurulunun üç kişiden oluştuğunu, 6762 Sayılı TTK'nın 330/1.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 390/1.maddesi arasında düzenleme farkı bulunduğunu, 6102 Sayılı Yasa'nın 390/1.maddesinin üye tam sayısının çoğunluğunu yeterli saymasına rağmen 6762 Sayılı Yasa'nın 330/1. maddesinin azaların en az yarısından bir fazlasının toplantıda hazır olmasını şart koştuğunu, 6103 Sayılı Yasa'nın 7.maddesi, yürürlükten kaldırılan veya değiştirilen maddelere diğer mevzuat tarafından yapılmış bulunan yollamaları yeni TTK'nın da o maddeleri karşılayan hükümler varsa onlara yapılmış sayılacağını düzenlediğini, aynı Yasa'nın 22. maddesine göre de; anonim şirketler, ana sözleşmelerini yürürlük tarihinden itibaren on iki ay içerisinde TTK ile uyumlu hale getirirler, aksi taktirde ana sözleşmedeki hüküm yerine 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri uygulanır düzenlemesini içerdiğini, şirketin bu konuda yeni karar almadığını, müvekkili ...'ın yönetim kuruluna çağrılmadan bir üye eksik olarak toplanması sebebiyle alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olduğunu, genel kurul toplantısında bu konuda yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, bu sebeple genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, 6102 Sayılı Yasa'nın 413/3.maddesinin yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmalarını, yenilerinin seçimini yıl sonu finansal tablolarının müzakeresi ile ilgili saydığını, TTK'nın 420. maddesi gereğince, finansal tabloların ve buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin bir ay ertelendiğini, bu konudaki gündem maddesinin müzakereleri bir ay ertelenmesine rağmen genel kurulda henüz ibra edilmeyen ... ve ...'ın yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 395-396.maddeleri gereğince, yönetim kurulu üyeleri hakkında alınan kararların açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu kişilerin 2004-2005 yıllarından bu ana kadar şirketle iş yaptıklarını, borçlanma yasağına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/835 · K. 2018/234

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2017/3023 · K. 2018/326

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2017/2338 · K. 2018/905

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/659 · K. 2018/286

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/645 · K. 2018/238

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/852 · K. 2018/137

16 Şubat 2018