DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde; ... in, 30.07.2013 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin 30.07.2013 tarihli ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... isimli şahısa ... Ticaret Limited Şirketi nde bulunan hissesinin tamamını 10.600 TL bedelle devir ederek şirket hissesini satıp ortaklıktan ayrıldığını, Bu tarihten kısa bir süre önce ise ortağı olan ... ile ... Ticaret Limited Şirketi ni kurduğunu işyeri ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, tüm ödemeleri yapıldığını ve devir alınırken Davalı ... avukatları tarafından,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1804 Esas KARAR NO: 2021/631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2015/842 E. - 2018/109 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde; ... in, 30.07.2013 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin 30.07.2013 tarihli ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... isimli şahısa ... Ticaret Limited Şirketi nde bulunan hissesinin tamamını 10.600 TL bedelle devir ederek şirket hissesini satıp ortaklıktan ayrıldığını, Bu tarihten kısa bir süre önce ise ortağı olan ... ile ... Ticaret Limited Şirketi ni kurduğunu işyeri ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, tüm ödemeleri yapıldığını ve devir alınırken Davalı ... avukatları tarafından, üçüncü kişi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ödenmemiş çeklerle ilgili olarak ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak haciz işlemine gelindiğini, telefon numarasının aynı olduğu ileri sürüldüğünü, eski çalışanların halen çalıştığı belirtilerek mahallinde haciz işlemi yapılmak istendiğini, haciz tehdidi ile davaya konu olan, 06.08.2015 tediye tarihli ve 51.500 TL bedelli bir adet bononun müvekkilerinden alınmış belirterek dava konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu ...U'nun eski yetkilisi ... arasında akdedilen protokol ile ... tarafından borçlu ... şirketi aleyhine devam eden iki adet takip dosyasındaki toplam borcun kabul edildiği ve bu takiplere konu borcun ödenmesine ilişkin keşidecileri ... ve ... olan 06.08.2015 tediye, 07.08.2015 vade tarihli 5150TL bedelli senedin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla düzenlendiği hususunda anlaşma sağlandığını, davacı, mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia etmesine rağmen hukuken kendisine tanınmış istihkak davası açma yolunu kullanmamış olmasının sorumluluğunu müvekkile yükletemeyeceğini, Yine haciz sırasında düzenlenmeyen protokolün icra tehdidi altında düzenlendiği kabul edilemeyeceğini, ispat yükünün davaıcda olup yazılı belge ile ispatla yükümlü olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın senetten dolayı menfi tespit davası olup İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu ... Ltd.Şti'nin borçlarından dolayı haciz baskısı altında verilen 06/07/2015 vade tarihli 51.500...