DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında, ... Mah. ... Sok. No:... Kartal/İstanbul adresi önünde, davalı İBB adına müteahhitliğini yapan ... A.Ş. isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiği, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem İBB'nin hem de diğer davalı ... A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirket verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, müteahhit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/665 KARAR NO: 2021/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2018/927 - 2018/1183 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında, ... Mah. ... Sok. No:... Kartal/İstanbul adresi önünde, davalı İBB adına müteahhitliğini yapan ... A.Ş. isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiği, verilmiş olan zarar nedeniyle, hem İBB'nin hem de diğer davalı ... A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirket verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, sonuç olarak, davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsilini fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmasını, 3.258,01-TL alacağımızın 26.07.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. vekili cevap dilekçesinde; davalı firma telekomünikasyon altyapı çözümlerine katkıda bulunmak amacıyla kurulmuş bir belediye iktisade teşekkülü olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinde Altyapı ruhsatı alarak, İstanbul genelinde çalışmalar yaptığı, açılan davanın İdari Yargının görevinden olduğu, ve görev yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir. ... İth. İhr. Ltd. Şti'nin ile arasında 15/04/2016 tarihinde yapılan hizmet alım sözleşmesi yapıldığını belirterek bu şirketin ihbar talebinde bulunulduğu, dava konusu hasarın bu hizmet sözleşmesi süresinde gerçekleştiği, davalı şirkete aftedilecek bir kusurun bulunmadığını ve davacı tarafından 26/07/2017 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:... adresi önünde yapılan kazı çalışması sırasında şirketlerine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiğinden 3.258,01-TL tazminat talebiyle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın davacı ... Mah. ... Sok. No: ... Kartal/İst. Adresinde ... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarında şirkete ait kablo kutu ve güzergahta zarara uğradığından tazminat talebiyle Belediye aleyhine açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Adli yargıda açılmış olan bu davanın görev ve süre yönünden res'en incelenerek yargı yeri ve zamanlama yönünden eksiklik bulunma...