Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların iş ortaklığı olarak Bursa .... aldıkları ihalede müvekkilinin davalılara bir kısım çalışmalar yapıp faturalar düzenlediğini, faturalar sebebiyle davalılardan 42.950,00 TL alacağının bulunduğunu, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin ikametgahına göre davanın Adana'da açılması gerekmesine rağmen Bursa'da açıldığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1643 KARAR NO : 2019/336 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2014/1682 Esas, 2017/657 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların iş ortaklığı olarak Bursa .... aldıkları ihalede müvekkilinin davalılara bir kısım çalışmalar yapıp faturalar düzenlediğini, faturalar sebebiyle davalılardan 42.950,00 TL alacağının bulunduğunu, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin ikametgahına göre davanın Adana'da açılması gerekmesine rağmen Bursa'da açıldığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, tarafların daha önce ticari ilişkilerinin olduğunu, ancak borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ticari defterlerine göre 42.952,00 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için 4 adet faturadan dolayı 42.952,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, 30/05/2014 tarihli 8.260,00 TL bedelli fatura dışındakilerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, iş ortaklığı defterlerinde 34.692,00 TL tutarındaki faturalar toplamı borcun nakit ödendiği şeklinde muhasebe kayıt düşülerek sıfırlandığı, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından 34.692,00 TL'lik borcun ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, icra takibine konu 8.260,00 TL'lik faturanın davalıya tesliminin kanıtlanamadığı gibi davalı ticari defterlerinde de yer almaması sebebiyle davacının icra takibine konu asıl alacağın 34.692,00 TL'sini kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 34.692,00 TL asıl alacak, masraf, icra gideri, vekalet ücreti ile 34.692,00 TL asıl alacağa, 06/11/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 6.938,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin ticari defterleri, kesmiş olduğu faturalar ve ... puantaj kayıtlarının tüm alacağını kanıtladığını, bu nedenle davanın 8.260,00 TL kısmının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme k...