DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 30/09/2015 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı alacağının şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluşumunda kimin hangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/384 KARAR NO: 2021/484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2016/177 E., 2018/1110 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 30/09/2015 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı alacağının şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluşumunda kimin hangi oranda kusurlu olduğunun belirlenmesini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığından tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 20.000,00-TL'lik maddi tazminat bedelinin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı ... yönünden dava tarihi olan 18/02/2016 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Verilen kararı davalı ... Sigorta vekili ile davalı asiller istinaf etmiştir. Davalı ...'a gerekçeli karar 12/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 25/04/2019 tarihinde istinaf dilekçesi vermiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporunda hesaplama hatalı olmasına rağmen hükme dayanak yapılması, gerekçeli kararda müvekkili yönünden limitle sınırlı (kalan limit 9.987,00 TL ) karar verilmesi gerekirken değer kaybının tümünden sorumlu tutulmalarının hatalı olmasına ilişkindir. Davalı ...'ın istinaf sebepleri; aracın ZMM Sigortası olmasına ve sigortanın ödemesi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasına ilişkindir. Davalı ...'ın istinaf sebepleri; aracın ZMM Sigortası olmasına ve sigortanın ödemesi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta limiti dahilinde ödeme yapması nedeniyle, sigor...