Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... plaka sayılı yolcu taşımacılığı yapan aracın davacı şirket nezdinde 25/08/2004-2005 vade ve ... sayılı poliçe ile ... adına zorunlu karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı 19/11/2014 tarihli kaza sonucunda aynı araçta seyahat eden ...'nun vefat ettiğini, vefat edenin kızı ... ve kısıtlı oğlu ...'nun davacı şirkete başvuruda bulunarak maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, taleplerinin reddi üzerine Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/11 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, karar kapsamında davacılara 20/08/2014 tarihinde 11.847 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme dışında davacılara 29/04/2014 tarihinde 1.280 TL, 29/04/2014 tarihinde 3.675,75 TL, 20/08/2014 tarihinde 2.508 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/385 KARAR NO: 2021/227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2015/500 E. - 2017/797 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... plaka sayılı yolcu taşımacılığı yapan aracın davacı şirket nezdinde 25/08/2004-2005 vade ve ... sayılı poliçe ile ... adına zorunlu karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı 19/11/2014 tarihli kaza sonucunda aynı araçta seyahat eden ...'nun vefat ettiğini, vefat edenin kızı ... ve kısıtlı oğlu ...'nun davacı şirkete başvuruda bulunarak maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, taleplerinin reddi üzerine Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/11 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, karar kapsamında davacılara 20/08/2014 tarihinde 11.847 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme dışında davacılara 29/04/2014 tarihinde 1.280 TL, 29/04/2014 tarihinde 3.675,75 TL, 20/08/2014 tarihinde 2.508 TL ödeme yapıldığını, ödemeler sonrasında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taşımacılık yapan sigortalı aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası yaptırması gereken araçlardan olduğunu, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödeme yapmak zorunda kaldığını, Karayolları Taşıma Kanunu 19.maddesine göre zarar gören şahısların zararlarının tazminini öncelikle Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sgortasından talep etmek zorunda olduklarını, bu talepleri olumsuz neticelenirse Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunabileceklerini, bu nedenle zararın tazmininden sorumlu olan davalı kurumun zararı karşılaması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmadığını, davalının davacı tarafından ödenen sigorta tazminatını ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesiniistemiştir. Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, dava sonucunda davalı aleyhine hüküm tesis edilirse davanın zarara sebebiyet veren zarar veren/sürücü ve işleten konumundaki ...'ye rücu edileceğinden davanın ilgili şahsa ihbarına karar verilmesini, davanın davalı kuruma yöneltilemeyeceğini, müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığı için davacının ödediği tazminatı iç ilişkide rücu gibi bir hakkı bulunmadığını, BK.51.maddesine göre haksız fiil sonucu oluşan sorumlulukta iç ilişkide birinci derecede sorumlunun haksız fiil faili, ikinci derecede sorumlunun sözleşmeye göre sorumlu olan kişi ve üçüncü derecede sorumlunun da kanunen sorumlu olan kişi ol...