Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 10/01/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 günü sürücü ... yönetimindeki ... ile Unkapanı köprüsü üzerinde kaza yaptığını ve aynı araçta bulunan müvekkilinin oğlu ... ölümüne neden olduğunu, sürücü ... tam kusurlu bulunduğunu, ... kaza ve ölüm tarihinde 23 yaşında olup ölümüyle anne - baba ve kardeşlerinin onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/339 KARAR NO : 2021/317 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2014/584 E., 2018/511 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 42.ATM 2013/222 ESAS SAYILI DOSYA DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 10/01/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 günü sürücü ... yönetimindeki ... ile Unkapanı köprüsü üzerinde kaza yaptığını ve aynı araçta bulunan müvekkilinin oğlu ... ölümüne neden olduğunu, sürücü ... tam kusurlu bulunduğunu, ... kaza ve ölüm tarihinde 23 yaşında olup ölümüyle anne - baba ve kardeşlerinin onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2008 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Unkapanı köprüsü üzerinde kaza yaptığını ve aynı araçta bulunan müvekkilinin oğlu ... ölümüne sebep olduğunu, sürücü ... tam kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin maktül Bahri'nin annesi olması dışında konu ile başkaca bir ilgi ve alakası bulunmadığını, tazminat davasında yasal şartlar var ise sorumluluğun araç maliki sürücü ve trafik sigortasına ait olduğunu, araç maliki diğer müvekkili ... olup müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, kaza sonrası maktul ... annesi davacı ..., diğer davalı ...'ye müracaat ederek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını alarak ibralaştıklarını, maddi tazminat talebi konusunda zararı karşılanan davacının aradan uzun bir zaman geçmesinden sonra yeniden talepte bulunmasının iyi niyetli sayılmayacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde yazılı beyanda bulunmamıştır. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili İstanbul 35. ATM 2013/127 esas sayılı dosyasından söz konusu kazada vefat eden ... varisi ... tarafından şirket aleyhine dava açıldığını, teminatın her iki davacı için tek olduğu...