Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil eden sigorta şirketinde, kasko sigortası bulunan ... plakalı vasıtaya, ... plakalı davalı borçlulardan ...'ın aracı tarafından 18.07.2012 tarihinde zarar verildiğini, meydana gelen zarar çerçevesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminat bedeli ödendiğini halefiyet hükümleri gereğince ödediği tazminat bedelinin, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini beyanla, icra takip dosyasına davalıların yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2398 KARAR NO: 2021/808 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2016/1283 E. - 2019/241 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil eden sigorta şirketinde, kasko sigortası bulunan ... plakalı vasıtaya, ... plakalı davalı borçlulardan ...'ın aracı tarafından 18.07.2012 tarihinde zarar verildiğini, meydana gelen zarar çerçevesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminat bedeli ödendiğini halefiyet hükümleri gereğince ödediği tazminat bedelinin, tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini beyanla, icra takip dosyasına davalıların yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Somut durumda, maddi hasarlı trafik kazası 18/07/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Dava tarihi 28/12/2016'dır. 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu tartışmasızdır. Eldeki davada ceza zamanaşımı süresinin ise uygulanmayacağı da sabittir( 27/02/2018 tarih, 2015/12069 esas ve 2018/1379 karar sayılı ilamı). Kaza tarihinden sonra iki yıllık süre dolmadan 19/09/2013 tarihinde davacı sigorta tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibi nedeni ile 6098 sayılı TBK 154 uyarınca zamanaşımı kesilmiş olup, zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı takip talep tarihinden sonra, borçluların yasal süresi içerisinde sundukları itiraz dilekçeleri ile 14/11/2013 ve 06/11/2013 tarihlerinde takip borçlular yönünden durmuştur. Bu tarihlerden sonra dava tarihi 28/12/2016 tarihine değin takip dosyasında hiçbir işlem yapılmamıştır. Takiple birlikte yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi, dava tarihi itibari ile dolmuş olduğundan, davalıların süresi içerisinde ileri sürdükleri zamanaşımı itirazı (davalı ... cevap süresinin son günü; davalı sigorta şirketi süre uzatım kararı ile verilen sürenin son günü ) yerindedir. Bu itibarla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların borca itiraz dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, b...