Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirketten 5 adet kambiyo senedinden dolayı alacağının bulunduğunu, bu senetlerden 30.04.2017 ve 22.04.2017 vade tarihli 2 adedine yönelik kısmi ödemelerin yapıldığını, ancak vadesi gelmiş ödenmeyen kambiyo senetlerinden kaynaklı bakiye alacağının 286.563,13 Euro ve 204.975,56 ABD Dolar olduğunu belirterek bu miktarlar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu poliçeler için alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/205 KARAR NO : 2018/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2017/1067D.İş- 2017/1070 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirketten 5 adet kambiyo senedinden dolayı alacağının bulunduğunu, bu senetlerden 30.04.2017 ve 22.04.2017 vade tarihli 2 adedine yönelik kısmi ödemelerin yapıldığını, ancak vadesi gelmiş ödenmeyen kambiyo senetlerinden kaynaklı bakiye alacağının 286.563,13 Euro ve 204.975,56 ABD Dolar olduğunu belirterek bu miktarlar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu poliçeler için alacaklı tarafından müvekkiline protesto keşide edilmediğini, dolayısıyla muaccel bir alacaktan sözedilemeyeceğini, müvekkilinin muayyen ikametgahının bulunduğunu, mal kaçırmaya ya da gizlemeye yönelik herhangi bir işlemin olmadığını, poliçelere ilişkin kısmi tahsilat yapıldığı ileri sürülmesine karşın alacağın tamamı üzerinden icra takibine girişildiğini, alacaklının mükerrer tahsilat gayesi ile hareket ettiğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talebine konu poliçelerde borçlunun aynı zamanda muhatap olduğundan protesto şartının aranmadığını, vadesi gelen kambiyo senetlerin bedelinin ödenmediğini, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak ve alacaklılarının haklarını ihlal etmek maksadıyla hareket ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtilen adreste faaliyet göstermediğini, İzmir ve Ankara'da bulunan ofislerinden taşındığını, artık bu adreslerde faaliyet göstermediğini, borçlunun fiilen piyasadan çekildiğini ayrıca sermaye azaltımına gittiğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER 1-Talebe konu poliçelerin İngilizce olarak düzenlendiği ve Türkçe tercümelerinde; İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararının, rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için yetkili ve görevli mahkememizce alacaklının talebi doğrultusunda verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenler kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz ed...