Talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili banka ile borçlu ...İnşaat A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar ...Noterliğince tanzim 24/04/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek 12.758.173,76 Euro ve 192.745,19 TL yönünden (borçlulardan 2,3,4,5,6,7 ve 8 nolu sıralarda yer alan borçluların 3.107.108,28 Euro ile sorumluluğun sınırlandırılarak) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, talebin kabulü ile borçuluların borca yeter miktarda malları ile alacaklarının haczine karar vermiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ..i ... Ltd Şti, ... ve ... itiraz dilekçelerinde, iddia edilen alacak hakkında borçluların taşınmazları üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/184 KARAR NO : 2018/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2017/609 2017/609 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili banka ile borçlu ...İnşaat A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar ...Noterliğince tanzim 24/04/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek 12.758.173,76 Euro ve 192.745,19 TL yönünden (borçlulardan 2,3,4,5,6,7 ve 8 nolu sıralarda yer alan borçluların 3.107.108,28 Euro ile sorumluluğun sınırlandırılarak) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, talebin kabulü ile borçuluların borca yeter miktarda malları ile alacaklarının haczine karar vermiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ..i ... Ltd Şti, ... ve ... itiraz dilekçelerinde, iddia edilen alacak hakkında borçluların taşınmazları üzerine ipotek tesis edilerek teminat altına alındığını, rehinle temin edilmemiş bir borç bulunmadığını, yaklaşık 60 adet taşınmaz üzerine banka lehine ipotek konulduğu, müvekkillerinin borçtan sorumlu olup olmadıklarının tartışmalı olduğunu, borç ikrarını içeren bir evrak bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi 14/09/2017 tarihli ek kararında; kanunda itiraz şartlarının tahdidi olarak sayıldığı, itiraz edenlerin itirazları İİK 265.maddesi kapsamında olmadığı, bu şekilde itirazları yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .. ... Ltd Şti, ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... Ltd Şti, ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesi, alacağın rehinle temin edilmemesi gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu gerekçeye itiraz ettiklerini, Genel kredi sözleşmesine konu edilen alacak için borçluların 60 adet taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, rehinle temin edilmemiş bir borç söz konusu olmadığını, Kesin borç ikrarı içeren bir evrak bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı Banka ile... . A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, sözleşme kapsamında ...A.Ş.'ne kredi kullandırılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ise bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara Üsküdar ...Note...