Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 30.09.2017 tarihli 25.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, müvekkili ile ....Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereğince çekin düzenlenerek adı geçen şirkete verildiğini ve bu şirketin uhdesindeyken çekin hırsızlığa konu olduğunu, bunun üzerine şirket tarafından açılan çek zayii...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/207 KARAR NO : 2018/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2017/1117 D.İş- 2017/1113 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 30.09.2017 tarihli 25.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, müvekkili ile ....Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereğince çekin düzenlenerek adı geçen şirkete verildiğini ve bu şirketin uhdesindeyken çekin hırsızlığa konu olduğunu, bunun üzerine şirket tarafından açılan çek zayii davasında çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, çekin ibrazında bu nedenden dolayı işlem yapılmadığını, çekte karşılıksızdır şeklinde bir şerhin olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İtiraz eden...Ltd Şti vekili, çekin müvekkilinin uhdesindeyken hırsızlandığını, müvekkilinin çek üzerindeki cirosunun sahte olduğunu, sonraki ciroda görünen şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunmadığı gibi bu şirketin de cirosunun sahte olduğunu, alacaklı tarafından yalnızca keşideci ve lehtar şirketler hakkında talepte bulunulduğunu, çekteki diğer cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep edilmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ödeme yasağının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, diğer itirazların İİKnun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A-İtiraz eden ... Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekin müvekkilinin elindeyken çalındığını, çekteki cironun sahte olduğunu, müvekkili ile sonraki ciranta arasında arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu cirantanın da cirosunun sahte olduğunu, alacaklının yalnızca keşideci ve müvekkili şirket hakkında talepte bulunulduğunu, diğer cirantalar hakkında talepte bulunmadığını, çek tutarı kadar paranın muhatap banka hesabında bloke edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. B-İtiraz eden ..Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından... Ltd Şti adına düzenlenen çekin bu ...