Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.12.2009 tarihinde Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı personelinin taşıma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında hizmet verilmesi için davalı ile anlaşıldığını, davalının maliki olduğu ....plakalı aracın dava dışı ..... yönetimindeyken 22.09.2010 tarihinde komutanlıkta görevli dava dışı ..... araca bindiği esnada aracın ani hareket etmesi ve akabinde fren yapması sonucunda araç içinde savrularak yaralandığını, olay nedeniyle araç maliki ve sürücüsü hakkında hem cezai soruşturma hem de dava açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/391 KARAR NO : 2019/384 KARAR TARİHİ 14/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2019 NUMARASI : 2018/1306 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.12.2009 tarihinde Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı personelinin taşıma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında hizmet verilmesi için davalı ile anlaşıldığını, davalının maliki olduğu ....plakalı aracın dava dışı ..... yönetimindeyken 22.09.2010 tarihinde komutanlıkta görevli dava dışı ..... araca bindiği esnada aracın ani hareket etmesi ve akabinde fren yapması sonucunda araç içinde savrularak yaralandığını, olay nedeniyle araç maliki ve sürücüsü hakkında hem cezai soruşturma hem de dava açıldığını, Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/420 Esas-2015/280 Karar sayılı kararıyla müvekkili ile davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, ilamın icraya konulması üzerine teminat bedeli olarak borcun icra dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen talep edilen tazminat tutarının icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, bu ödemenin davalıdan rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin ödemiş olduğu şimdilik 15.500,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına tespit edilecek menkul ve gayrimenkuller ile davalının maliki olduğu .... plakalı aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat ölçüsünde yeterli delil bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen davalının ödemesi gereken tazminat tutarının icra dosyasına ödendiğini, dosyada yer alan kaza tutanağı, tanık beyanları ve diğer deliller dikkate alındığında yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, tedbire hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğaca...