Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine ilişkin verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep vekili talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirkettin müvekkili bankadan kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, hesap katına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu ...San. Tic. A.Ş. yönünden 2.016.815,99 TL alacak için; müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise 9.191.595,99 nakit, 4.225.220,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 13.416.815,99 TL alacağını teminen, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/390 KARAR NO : 2019/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2019/5 D.İş 2019/11 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine ilişkin verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep vekili talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirkettin müvekkili bankadan kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, hesap katına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu ...San. Tic. A.Ş. yönünden 2.016.815,99 TL alacak için; müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise 9.191.595,99 nakit, 4.225.220,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 13.416.815,99 TL alacağını teminen, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ''... kefil ...'ye kat ihtarnamesi Asıl borçluya yapılan tebliğ tarihinden önce yapılmış, diğer Kefil ...'ya tebligat yapılamamıştır. Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kafaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nun 45.maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir. (Müteselsil kefil olduğu borç için ayrıca ipotek alınmış ise). Somut olayda, alacaklı tarafından çıkartılan Gebze ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 14/12/2018 tarihli ihtarnamesinin asıl borçludan önce (19/12/2018) kefil ...'ye tebliğ edildiği, (18/12/2018) anlaşılmakla TBK'nun 586.maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekli olması, ve asıl borçlu bakımından 26/10/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 05/02/2018 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 26/10/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 26/10/2018 tarihli, 1.000.000 TL bedelli ipotek belgeleri düzenlenmiş, kefil ... için 6.400.000 TL bedelli ipotek teminatı alınmıştır. Gayrinakdi alacak yönünden, ihtiyat haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarihli 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı kararı)" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebin...