İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait .... TV logolu televizyon kanalı vasıtasıyla kamuoyuna yayıncılık hizmeti vermekte olduğunu, davalının ise ... Gazetesi ve .... Gazetesinin imtiyaz sahibi olarak basılı yayın sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sistematik bir şekilde müvekkili aleyhine karalama kampanyası izlemekte olduğunu, davalıya bağlı gazetelerde 10/08/2018 ve 14/08/2018 tarihlerinde planlı ve organize bir şekilde hareket edilerek kamuoyuna servis edilen haberlerle müvekkili aleyhine karalayıcı ve gerçeğe aykırı haberler yayınlandığını, bu haberlerde müvekkilinin genel olarak ...., ....i, ....ı, .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/388 KARAR NO : 2019/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/815 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait .... TV logolu televizyon kanalı vasıtasıyla kamuoyuna yayıncılık hizmeti vermekte olduğunu, davalının ise ... Gazetesi ve .... Gazetesinin imtiyaz sahibi olarak basılı yayın sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sistematik bir şekilde müvekkili aleyhine karalama kampanyası izlemekte olduğunu, davalıya bağlı gazetelerde 10/08/2018 ve 14/08/2018 tarihlerinde planlı ve organize bir şekilde hareket edilerek kamuoyuna servis edilen haberlerle müvekkili aleyhine karalayıcı ve gerçeğe aykırı haberler yayınlandığını, bu haberlerde müvekkilinin genel olarak ...., ....i, ....ı, .... gibi ifadelerle itham edildiğini, ayrıca bu haberlerde müvekkilinin ABD güdümlü olduğu iddia edilerek ve ülkemiz ile ABD arasında yaşanan mevcut kriz sebep gösterilerek müvekkilinin boykot edilmesi için açık bir şekilde basın yoluyla çağrıda bulunulduğunu, davalının belli başlı şirketleri müvekkiline reklam vermemeye çağırmakta olduğunu, müvekkiline reklam veren şirketleri ise yerli ve milli olmamakla itham ettiğini, davalının bu eylemlerinin TTKnun 55/1-a.1 ve 55/1-b maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili aleyhine yapmış ve yapmakta olduğu yayınların haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitine, haksız rekabetin menine, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya düzeltme ve kınama yayınlatılmasına, gecikme durumunda müvekkilinin kişilik haklarının uğrayacağı telafisi imkansız zararların ve ciddi hak kayıplarının önüne geçilmesi için davalının davaya konu haber ve yayınlarının durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu haberlerin haksız rekabet teşkil etmediğini, zira söz konusu haberlerin ABD başta olmak üzere birçok emperyalist ve yerli işbirlikçilerinin Ortadoğuyu parçalamak için sürdürdükleri savaşta Devletimizi çökertmek üzere giriştikleri oyunlarına karşı milletçe girişilen mücadelede milli birlik ve beraberliği temin maksadıyla yapıldığını, kamu menfaati gereği hukuka aykırı olarak nitelendirilemeyeceğini ve müvekkilinin kusur-kasıt veya kötüniyetinden söz edilemeyeceğini, davacının ABD ile ilgili kimi haberlerinin tarafsız olmadığını, ayrıca ülkemiz üzerinde dolar kuru üzerinden oynanan oyunlar açıkken davacının habercilik kisvesi adı altınd...