Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin hamili olduğu 21.04.2014 düzenleme tarihli, 06.11.2018 vadeli, 2.600.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 2.523.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bononun müvekkili şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak imzalı ve boş şekilde bankaya verildiğini, bankanın alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/374 KARAR NO : 2019/337 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI : 2018/8298- 2018/7882 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin hamili olduğu 21.04.2014 düzenleme tarihli, 06.11.2018 vadeli, 2.600.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 2.523.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bononun müvekkili şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak imzalı ve boş şekilde bankaya verildiğini, bankanın alacağının dayanağı emre muharrer senet olmadığını, kredi hesabı alacağı olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir gayesinin olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, ihtiyati haczin müvekkillerine vereceği zarar gözönüne alındığında ihtiyati haciz kararında gösterilen güvence miktarının az olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz konusu yapılan hususların İİK.nun 265 madde hükümlerinde belirtilen itiraz nedenlerinin hiç birisine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bankanın alacağının kredi alacağı olup, bonoya dayalı olmadığını, bononun kredinin teminatı olarak imzalı boş şekilde bankaya verildiğini, alacak için ayrıca ipotek alındığı halde ihtiyati haciz talep edildiğini, mal kaçırma gayesinin bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacizde öngörülen güvence miktarının yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.Talebe konu 21.04.2014 düzenleme tarihli, 06.11.2018 vadeli, 2.600.000,00 TL tutarlı bononun keşidecisi ......, lehtarı......olup, onun cirosu ile sırasıyla ......, ........... Ltd Şti ve ............Bankası AŞnin bononun hamili olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz isteyen banka tarafından protesto çekildiğine dair Kartal ...... Noterliğinin 08.11.201...