DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu toplam 230.290-TL bedelli mal siparişine karşılık 115.145-er TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalının da aldığı çeklerin teminatı olatak aynı tutarda 2 adet senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak davalının teslim etmesi gereken 85.999,60-TL bedelli malı zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin bu tutarda alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, teminat olarak verilen senetlerin vadelerinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/374 KARAR NO : 2019/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1395 Esas DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu toplam 230.290-TL bedelli mal siparişine karşılık 115.145-er TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalının da aldığı çeklerin teminatı olatak aynı tutarda 2 adet senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak davalının teslim etmesi gereken 85.999,60-TL bedelli malı zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin bu tutarda alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, teminat olarak verilen senetlerin vadelerinin ise geldiğini ileri sürerek borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin malların büyük bölümünü teslim etmiş olmasına rağmen davacının çeklerin henüz keşide tarihleri dahi gelmeden icra takibini başlattığını, ayrıca davacıya malların peyderpey ve talepleri üzerine teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, çekler ödenmeden başlatılan takibe itiraz ettiklerini savunarak davacıya sözleşmeden kaynaklanan 85.999,60-TL borcun kabulü ile bu rakam dışında kalan miktarın tüm ferilerine itirazla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 23/11/2018 tarihli ara kararı ile, davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, İİK m.257 şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, zira davalının 85.999,60 TL tutarındaki malı teslim etmediğini ve vadeleri gelmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu davada davalı tarafça verilen senetlere istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, senetlerin vadeleri gelmiş olmasına rağmen talebin reddinin doğru olmadığını, senetlerin teminat senedi olmasının kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Talep, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf taleplerinin teminat senedine dayalı olduğunu ileri sürse de, cari hesaba dayalı al...