TARİHİ : 30/11/2018(İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2018/1133 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) KARAR TARİHİ : 06/03/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ...' ın eşi olup aralarında müvekkili tarafından ikame edilen Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi' nin 2018/848 Esas sayılı dosyası ile devam eden katılma alacağı davasının mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin % 5 paydaşı olduğunu, davalı ...' ın şirketin % 95 hissedarı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davalı şirketin dayanıklı tüketim malları alım satımı ile iştigal eden aylık cirosu milyonları bulan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma ve mal paylaşım davası olduğundan ve katılma alacağı davasında hükmedilecek meblağın tahsil kabiliyetini yok etmek için gerek şahsi gerek davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/374 KARAR NO : 2019/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018(İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2018/1133 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) KARAR TARİHİ : 06/03/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ...' ın eşi olup aralarında müvekkili tarafından ikame edilen Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi' nin 2018/848 Esas sayılı dosyası ile devam eden katılma alacağı davasının mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin % 5 paydaşı olduğunu, davalı ...' ın şirketin % 95 hissedarı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davalı şirketin dayanıklı tüketim malları alım satımı ile iştigal eden aylık cirosu milyonları bulan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma ve mal paylaşım davası olduğundan ve katılma alacağı davasında hükmedilecek meblağın tahsil kabiliyetini yok etmek için gerek şahsi gerek davalı şirketin gayrimenkullerini elinden çıkarmaya çalıştığını, müvekkili tarafından ikame edilen katılma alacağı davasında talep etmelerine rağmen mahkemece kayyum atanması talebinin ticaret mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle iş bu taleplerinin reddolunduğunu, iş bu sebeple bu davayı ikame ettiklerini, davalı ...'ın şirketin içini boşaltmak için çok sayıda işlem yaptığını, davalının şirketin şube elektriğini kestirerek kasıtlı olarak kaçak elektrik ihbarı yaptığını ve mal kaçırma gayesiyle şirketin şubesini fiilen kapattığını, ayrıca şirketin çok değerli gayrimenkullerini ve şirkete ait aracı sattığını, davalının müvekkilinden mal kaçırmak için fiktif borçlar yaratarak şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, ayrıca davalının şahsı üzerinde olan çok sayıda gayrimenkulü muvazalı olarak devrettiğini, davalı ...'ın başka bir şirkette birlikte ortak olduğu ..... Hissesini çok komik bir bedelle muvazaalı olarak sattığını, ayrıca davalının .... bulunan 2 adet dairesini .... ve eşi ..... muvazalı olarak devrettiğini, ayrıca evlilik birliği içinde edinilmiş başka bir taşınmazı da muvazalı olarak ablasına devrettiğini, mahkemece şirkete kayyum atanmaması halinde müvekilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davalı ...'ın münferiden imza yetkilisi olduğu ...... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'deki müdürlük görevinin azline ve şirkete tensiben ve tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 30/11/2018 tarih ve 2018/1133 Esas sayılı ara kararı ile; "Davacı tarafın davasının 6102 Sayılı Kanun'un 630.md/2 kapsamında açılmış bulunan davalının müdürlük görevinden azline ilişkin dava niteliğinde bulunduğu, davacının tedbiren yönetici kayyımı atanması talep edilen ...nin % 5 oranında hissedarı olduğu, davalının ise şirketin %95 hissesine sa...