DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ve dış giyim alanında tanınmış bir firma olduğunu, kendine özgün tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını üreterek veya ürettirerek satışını yaptığını, bu konuda İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/33 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait modellerin müvekkiline ait tasarımlarla benzerlik gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek tasarıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1262 Esas KARAR NO: 2021/597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2015/114 2017/68 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ve dış giyim alanında tanınmış bir firma olduğunu, kendine özgün tasarımlarını tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını üreterek veya ürettirerek satışını yaptığını, bu konuda İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/33 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait modellerin müvekkiline ait tasarımlarla benzerlik gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraklardan müvekkiline ait tasarımların çıkarılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmuyorsa imha edilmesine, 2.500 TL maddi, 2.500 TL de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, davacının sanayi şirketi olduğunu, müvekkilinin türünün farklı olduğunu, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın ürünlerinin tamamının ... sınıfı 02-02 olduğunu, müvekkilinin ise giysi niteliğinde olmadığını, bu ürünlerin aksesuar niteliğinde olduğunu, kaldı ki yarı mamul niteliğinde bulunduğunu, 554 sayılı KHK'nın 21.maddesinde sayılan özel amaçlı ve deneme amaçlı kullanımların tecavüz sayılmadığını, müvekkiline bu numunelerin Hindistan'dan geldiğini, davacının tasarımlarının harcıalem olduğunu, tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının tasarımları ile davalının bahis konusu elbiselerindeki işleme desenler, kompozisyon, taş, boncuk ve sitilinin bütünsel izlenim açısından bilgilenmiş tüketici gözünde aynı olduğuna dair algı ve izlenim uyandırdığı, davacının tasarımları ile aralarında karışıklık oluşturacak şekilde benzerlik bulunduğunu, davacının tazminat hesabında lisans örneksemesine göre yoksun kalınan kârı istediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadaki miktarında makul ve hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, "1-Davacının dava konusu tasarımlarına tecavüzün tespiti tecavüz fiillerinin durdurulmasına, Men'ine, sonuçların kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması üretimi, satışı...