DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının satış noktaları, kataloglar ve internet sitesi aracılığıyla, 2010/01653 (20.1), 2002/01777 (5.1) ve 2010/04786 (14.1) no'lu tescilli endüstriyel tasarımların aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretip sattığını; müvekkilinin tasarımlara büyük yatırımlar yaptığını, ancak taklitler nedeniyle büyük zarara uğradığını; davalının müvekkili tarafından uyarılmasına ve bu hususta görüşmeler yapılmış olmasına rağmen, davaya konu eylemlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1226 Esas KARAR NO: 2021/532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/235 E. - 2017/214 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının satış noktaları, kataloglar ve internet sitesi aracılığıyla, 2010/01653 (20.1), 2002/01777 (5.1) ve 2010/04786 (14.1) no'lu tescilli endüstriyel tasarımların aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretip sattığını; müvekkilinin tasarımlara büyük yatırımlar yaptığını, ancak taklitler nedeniyle büyük zarara uğradığını; davalının müvekkili tarafından uyarılmasına ve bu hususta görüşmeler yapılmış olmasına rağmen, davaya konu eylemlerin sürdürüldüğünü; davalının, davaya konu tasarımları üreterek daha düşük fiyattan satışlar yaptığını ve bunların belgelerle sabit olduğunu; davalı tarafın plastik ve metal malzeme ile müvekkilinin ürünlerinin taklidini yapmakta olduğunu, taklit üretim ve satışın müvekkili firmanın uluslararası itibarının kaybına sebebiyet verdiğini; davalı tarafın emek ve yatırım yapmadan, müvekkiline ait ürününün aynısını piyasaya sürdüğünü ve haksız kazanç elde ettiğini; müvekkili firmanın tasarımlarının yeni ürün olduklarını ve bu tasarımların müvekkili adına tescilli tasarım olduklarını; söz konusu tasarımların aynısını veya benzerinin üretilmesinin, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması KHK'nın ilgili hükümlerince yasaklanmış olduğunu; yoksun kalman kazancın 554 sayılı KHK m. 52 (a) bendi gereğince yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş ve müvekkili firmaya ait davaya konu 2010/01653(20.1), 2002/01777(5.1) ve 2010/04786(14.1) no'lu endüstriyel tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ref ine, menine, belirlenen tazminatlara bankalar arası en yüksek ticari avans faizinin uygulanarak şimdilik 100 TL maddi, 3000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kabulünün, dava konusu tasarımların müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun kabulüne bağlı olduğunu; davacı adına tescilli tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşılaştırmaya mahal bırakmayacak kadar farklı tasarımlar olduğunu; müvekkili şirketin tescilli tasarımlarının bulunduğunu 40 yılı aşkın süredir sektörde var olduğunu; müvekkilinin, mobilya ve kapı kulpları tasarımlarında konusunda uzman tasarımcılardan oluşan bir...