DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 2013 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 16/09/2014 tarihinde yapıldığı, bu genel kurulda alman 8 nolu karar gereği sanayi sitesinin çevre aydınlatma, alt yapı, bakım onarım, çevre düzenleme, asfaltlama, ortak alan işleri ve benzeri yapılması gereken harcama miktarının toplam 1.626.002,00 TL olduğu, yapılan oylama sonucunda kooperatif ortaklarından yukarıda yazılı 1.626.002,00 TL'nin işyeri büyüklüğüne ve m2 bazında taksim edilerek tahsiline, ödemelerin 15 Ekim 2014 tarihinden başlamak üzere 3 eşit aylık taksitle yapılmasına, oy çokluğu ile karar verilerek kesinleştiği halde ,davalının bu ödemeleri yerine getirmediği gibi aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/244 KARAR NO : 2021/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/399 KARAR NO : 2018/63 KARAR TARİHİ: 07/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 2013 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 16/09/2014 tarihinde yapıldığı, bu genel kurulda alman 8 nolu karar gereği sanayi sitesinin çevre aydınlatma, alt yapı, bakım onarım, çevre düzenleme, asfaltlama, ortak alan işleri ve benzeri yapılması gereken harcama miktarının toplam 1.626.002,00 TL olduğu, yapılan oylama sonucunda kooperatif ortaklarından yukarıda yazılı 1.626.002,00 TL'nin işyeri büyüklüğüne ve m2 bazında taksim edilerek tahsiline, ödemelerin 15 Ekim 2014 tarihinden başlamak üzere 3 eşit aylık taksitle yapılmasına, oy çokluğu ile karar verilerek kesinleştiği halde ,davalının bu ödemeleri yerine getirmediği gibi aynı genel kurulun 6 nolu kararı ile 2014 yılı tahmini bütçesinin kabul edilmesine rağmen, davalının kabul edilen bütçe doğrultusunda işyeri büyüklüğü ve m2 bazında yapılan hesaplama sonucu kendisine isabet eden 2014 yılı Kasım Aralık, 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin aidat borçlarını da ödemediğini, bu borçların tahsili amacı ile davalı aleyhine Küçükçekmece.... İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz gereğince takibin durduğunu, davalının davacı kooperatife verdiği 11/02/2013 tarihli dilekçesi ile kooperatif sınırları içinde bulunan A Blok 231 numaralı işyerini satın aldıktan sonra kooperatife üyelik kaydının yapılmasını talep ettiğini, davacı kooperatif tarafından davalının bu üyelik talebinin kabul edilmesi neticesinde davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğu ve genel kurul toplantılarına çağrıldığını, davalının icra takibine konu 16/09/2014 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinde kayıtlı ortak olarak toplantıya katıldığı ve hazirun cetvelini imzaladığını, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin davalı aleyhine başlattığı Küçükçekmece .... İcra Müd. ... E sayılı dosyasına yaptığı itiraz üzerine 1 yıl sonra huzurdaki davanın açıldığını, alacak dayanağının site yönetim alacağı olduğu, davalının kooperatif üyeliği sebebiyle davacı kooperatife borcu bulunmadığını, genel giderler yönünden aidat borçlarını bağlı bulunduğu ... 4'lü Blok yönetimine ödediğini, bu nedenle davacı kooperatifin davalıdan genel gider aidat alacağı talebinde bulunmasının 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde hukuken mümkün olmadığını, uyuşmazl...