DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'un ....Şirketi .... Varisleri ve ... Ortaklığı'nın ortakları olduğunu, her iki ortağın münferit olarak şirketi temsil etme yetkisi bulunduğunu, ancak müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanmasından dolayı şirketin tüm yönetiminin davalı tarafından yürütüldüğünü, ancak davalının yönetim görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketin zor durumda bırakıldığını, bu nedenlerle davalının hak ve görevinin sınırlandırılması/geri alınmasına, ortaklık resmi defter ve kayıtlarının tamamının kayıp olma veya yok edilme olasılığının ortadan kaldırılması açısından, tedbiren ortaklık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/410 KARAR NO : 2019/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2014/1186 Esas 2017/978 Karar DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'un ....Şirketi .... Varisleri ve ... Ortaklığı'nın ortakları olduğunu, her iki ortağın münferit olarak şirketi temsil etme yetkisi bulunduğunu, ancak müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanmasından dolayı şirketin tüm yönetiminin davalı tarafından yürütüldüğünü, ancak davalının yönetim görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketin zor durumda bırakıldığını, bu nedenlerle davalının hak ve görevinin sınırlandırılması/geri alınmasına, ortaklık resmi defter ve kayıtlarının tamamının kayıp olma veya yok edilme olasılığının ortadan kaldırılması açısından, tedbiren ortaklık yeminli mali müşaviri .... veya müvekkiline teslimine, davalının şirket aleyhine ve zararına iş ve işlemlerde bulunabileceğinden tedbiren hak ve görevinin sınırlandırılması/geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili:davalı vasisi .... vesayet makamından izin almadan dava açtığını,şirket tüzel kişiliğine sıfat verilmediğini, husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin şirketi tek başına yönettiğini, diğer ortak ...'un 20 yıldır yardımda bulunmadığını, davacı tarafın soyut beyanlar yerine ortaklar kurulunu toplantıya çağırıp şirket hesaplarını alması gerektiğini, davacı tarafın gündemli toplantı istediğine dair şirket tüzel kişiliğine yapılmış bir başvurusunun olmadığını, ortaklar kurulunu toplamadan dava açma hakkına sahip olmadığını, davacının hak ve görev sınırlandırılması/reddi talebinin 6267 sayılı TTK'nun 162.nci maddesinin emrettiği usule uygun olmaması sebebiyle davanın reddine, şirketin resmi defterler, faturalar ve sair evrakının müvekkilinin uhdesinde bulunmaması sebebiyle tedbir ve teslim talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA :Birleşen dava yönünden davacı ... vekili ; dava konusu şirketin tüm yönetim işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, şirketin müvekkilinin gayreti ile varlığını sürdürdüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin şirkette %50 oranında kar payına sahip olduğunun tespitine ve emek ve mesaisine denk düşecek ücretin tespit edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalının şirketi tek başına yönettiği, yönettiği dönem itibariyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere şirketin öz varlığının ekside ...