Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/374 · K. 2019/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2018/374 K:2019/541

E. 2018/374K. 2019/54111 Nisan 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş'nin ... tarafından 100 Milyar TL sermaye ile kurulduğunu ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, ... Almanya ayağı olan diğer şirketlerin ise ... kurulu olan ... olup, bu şirketlerin, davalı ... tarafından, yurt dışında toplanan paraların Türkiye'de kurulu .... A.Ş'ne aktarılmasında paravan şirket olarak kullanıldığını ve işlevleri bitincede iflas ettirildiğini, davalılar tarafından müvekkiline yatırılan paranın tamamı istendiği takdirde geri alınabileceği belirtilerek toplam 100.000,DM nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ancak paranın müvekkiline iade edilmediğini,yurt dışındaki .... ve ...şirketlerince toplanan paraların davalılara aktarılması, keza ... ve ....iflas ettirilmiş ve ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/374 KARAR NO : 2019/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2015/1174 Esas 2017/972 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş'nin ... tarafından 100 Milyar TL sermaye ile kurulduğunu ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, ... Almanya ayağı olan diğer şirketlerin ise ... kurulu olan ... olup, bu şirketlerin, davalı ... tarafından, yurt dışında toplanan paraların Türkiye'de kurulu .... A.Ş'ne aktarılmasında paravan şirket olarak kullanıldığını ve işlevleri bitincede iflas ettirildiğini, davalılar tarafından müvekkiline yatırılan paranın tamamı istendiği takdirde geri alınabileceği belirtilerek toplam 100.000,DM nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ancak paranın müvekkiline iade edilmediğini,yurt dışındaki .... ve ...şirketlerince toplanan paraların davalılara aktarılması, keza ... ve ....iflas ettirilmiş ve ticaret sicilinden terkin olmaları nedeniyle bu şirketlere başvuru ve bu şirketlerden tahsilat imkanının olmaması,dava dışı şirketler ile davalı şirketin yönetimi ve organlarının davalı ... oluşması ve aralarındaki para hareketleri gereği tek bir şirket gibi hareket etmelerinin TMK.nun 2.maddesi anlamında organik bağ olmasını göstermesi nedeniyle, ... A.Ş ile Yönetim Kurulu Başkanı ... TTK 336 maddesi uyarınca doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek , davalıların sorumluluklarının bulunduğunun tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinden tahsil edilen 51.129,19.euro(100.000.00 DEM ) nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının, dava dışı şirkete sessiz ortak olduğunu iddia ettiğini, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ya da hukuki ilişki veya para alışverişi bulunmadığını, usulsüz veya yasal olmayan herhangi bir para aktarma durumunun söz konusu olmadığını, ... firmasının ... A.Ş'ne yasalara uygun bir şekilde ortak olarak katıldığını ve halen de ortak bulunduğunu,davanın bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının dava dışı şirkete para yatırıp yatırmadığının kesin olarak bilinmediğini, sessiz ortağın kara iştirak hakkı bulunduğu gibi zarara da katlanma durumu olduğunu, ... ile davacı arasında Alman Hukukuna göre kurulmuş sessiz ortaklık ilişkisinin yasal olduğunu, ortada herhangi bir usulsüz aktarımın olmadığını, Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/614 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını, davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı nedeniyle , bu talebin kabul edilmemesi halinde es...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 336

II - Kuruluş belgeleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/374 · K. 2019/541

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/548 · K. 2019/341

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/371 · K. 2019/409

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/410 · K. 2019/426

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/397 · K. 2019/763

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/837 · K. 2019/374

14 Mart 2019