İhtiyati haciz kararına yöneltilen itiraz üzerine verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, vekili mahkemeye verdiği dilekçesi ile faturaya dayalı alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk derece mahkemesince verilen 14.11.2018 tarihli ihtiyati haciz kararında, "...İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan 8.978,40 USD ve14,405.00 USD olmak üzere 2 adet fatura aslı ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği..." gerekçesiyle, teminat karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/552 KARAR NO : 2019/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/484 Esas-2018/508 Ek Karar KARAR TARİHİ:14/01/2019 tarihli ek karar TALEP : İhtiyati Haciz İhtiyati haciz kararına yöneltilen itiraz üzerine verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, vekili mahkemeye verdiği dilekçesi ile faturaya dayalı alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk derece mahkemesince verilen 14.11.2018 tarihli ihtiyati haciz kararında, "...İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan 8.978,40 USD ve14,405.00 USD olmak üzere 2 adet fatura aslı ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği..." gerekçesiyle, teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından, İİK'nın 265.maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmiştir. Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının kendi düzenlediği faturadan nasıl borçlu oldukları kanısına varıldığını anlayamadıklarını, kanun değişikliği ile gemi ve yük alacaklarının ihtiyati haciz istemlerinin yürürlükten kaldırıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi itiraz üzerine verdiği 14/01/2019 tarihli, 2018/484 Esas-2018/508 sayılı ek kararında, "...Somut olayda davacının taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle zarara uğradığı ve alacağın muaccel olduğu taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, 8.978,40 USD, 14,405.00 USD olmak üzere 2 adet fatura aslı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında açıktır. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı bu anlamda yerinde olmakla birlikte ihtiyati haciz kararı davalının tüm mal varlığını kapsayacak ve ticari hayatını etkilyecek şeklilde verildiğinden 'tedbirde ölçülülük' ilkesine aykırıdır. (T.C. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Esas No:2015/9132 Karar No:2015/11846 ).Tüm bu nedenlerle; "tedbirde ölçülülük" ilkesi ve mahkememizin ihtiyati tedbir kararının borçlunun ticari hayatını etkileyecek şekilde verildiği nazara alınarak ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına, itiraza konu ihtiyati haciz kararı ile teminata dair hüküm kurulduğu ve teminatın yatırıldığı anlaşıldığından mezkur teminatın ihtiyati haciz teminatı olarak devamına karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle, davalının ihtiyati hacze itirazlarının kısmen kabulüne, 14...