DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2014 tarihinde icra masrafları hariç 160.000,00 TL borç ihbar edildiğini, icra takibinin dayanağı genel kredi sözleşmesinde hukuka aykırı eylemler ve işlemlerin yapıldığını, imza ve yazıların murisi ... ait olmadığının çıplak gözle görüldüğünü, davalı banka geriye dönük olarak boş GKS ile limitleri ve faiz oranları kendi işine gelen şekilde sonradan doldurduğunu, ... A.Ş şubeleri 2006 yılı sonunda davalı ... Bankasına devredildiğini, GKS nin düzenleme tarihli 28/02/2005 limit arttırım tarihli 28/09/2005...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1946 Esas KARAR NO : 2019/667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2016 NUMARASI : 2015/957 E. - 2016/932 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2014 tarihinde icra masrafları hariç 160.000,00 TL borç ihbar edildiğini, icra takibinin dayanağı genel kredi sözleşmesinde hukuka aykırı eylemler ve işlemlerin yapıldığını, imza ve yazıların murisi ... ait olmadığının çıplak gözle görüldüğünü, davalı banka geriye dönük olarak boş GKS ile limitleri ve faiz oranları kendi işine gelen şekilde sonradan doldurduğunu, ... A.Ş şubeleri 2006 yılı sonunda davalı ... Bankasına devredildiğini, GKS nin düzenleme tarihli 28/02/2005 limit arttırım tarihli 28/09/2005 olmasına rağmen sözleşmede 11/12/2007 tarihli yetki belgesinin dayanak gösterildiğini, murisin sorumluluğunun sadece verdiği üst sınır ipoteği sebebiyle olduğunu, icra takipleri öncesi ve sonrası dönem için davalı banka faizinin fazla hesaplandığını, istenen faiz oranlarının tamamının haklı bir dayanağının olmadığını, öte yandan diğer davalı temlik alacaklısı ile muris arasında herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, bu nedenle murisin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankanın % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; davacı murisin akdettiği Genel Kredi Sözleşmesinde faiz oranlarının ve limitin diğer davalı banka tarafından sonradan doldurulduğunu ileri sürdüğünü, davacının GKS nin boş bırakılan kısımlarının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğun yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini,dava dışı şirket takip dosyasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, şirket yönünden de takibin kesinleştiğini, davacının murisi .... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla borçtan ipotek verdiği taşınmaz ile değil tüm malvarlığı ile sınırsız sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden reddine ve dosyanın Beylikova aksi halde Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Davalı .... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de açıklandığı üzere, ipotekli gayrımenkulün satılarak paraya çevrildiğini, teminat senetleri ile yapılan takipler nedeniyle, müvekkili banka şubesine ödemeler düşüldükten sonra yapılan faiz indirimi sonucu kalan tutar olan 160.000,00TL'nın üçüncü kişi ....San. A.Ş. T...