DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Genel Hesap Ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı-borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalının keşide ettiği çeklerin karşılıklarını bulundurmaması nedeniyle 2 adet çek sorumluluk tutarının hamile ödendiği alacağın tahsili ve gayrinakdi risk teşkil eden çeklerin kanuni karşılığının depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, sözleşmenin 7.5,7.8 ve 7.9. maddelerine göre davalı borçlunun çeklerin kısmen veya tamamen karşılığının olmaması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/44 KARAR NO : 2018/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2015/5 Esas-2017/419 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Genel Hesap Ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı-borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalının keşide ettiği çeklerin karşılıklarını bulundurmaması nedeniyle 2 adet çek sorumluluk tutarının hamile ödendiği alacağın tahsili ve gayrinakdi risk teşkil eden çeklerin kanuni karşılığının depo edilmesi için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, sözleşmenin 7.5,7.8 ve 7.9. maddelerine göre davalı borçlunun çeklerin kısmen veya tamamen karşılığının olmaması ve bankaca ödeme yapılması halinde, ihtar keşidesine gerek olmaksızın bankanın çek için ödenen tutarı derhal hesabına yatırmayı aksi halde elinde bulunan çekleride iade etmeyi aksi halde temerrüt hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını beyanla itirazın iptali ile, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş,davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5, 7.8 ve 7.9.madde hükümleri uyarınca davalının çek hesabında yeterli bakiye bulundurmayı, aksi halde bankaca ödenmek durumunda kalınan miktarı ihtar ve ihbar tebliği aranmaksızın derhal bankaya ödemeyi, bankanın çek karnelerini her zaman geri isteme hakkının bulunduğu , davacı banka tarafından 21.03.2013 tarihinde 2 adet çek için çek hamili Şaban Mete'ye (600x2=)1.200- TL ödeme yapıldığı, sözleşmede temerrüt faiz oranına dair bir belirleme yapılmamış olmasına göre, avans faiz oranı esas alınmak suretiyle %11.75 gecikme cezası oranı üzerinden 133,17-TL gecikme cezası, 6,66 TL gider vergisi olmak üzere takip-temerrüt tarihi itibarıyla nakit alacak miktarının toplam 1.339,83- TL olduğu, sorumluluk tutarının 7.800- TL olduğu belirlenmiş, davacı bankanın bu yönden 6.900- TL depo talep miktarı ile bağlı sayıldığı, keza davacı bankanın nakti alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla ve nakit alacak tutarı bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ; davacının istediği çek bedellerine ait herhangi bir ihtar yapılmadığını, icra takibine bu sebeple itiraz edildiğini, bankanın ödenmeyen her çek yaprağı için 1.000- TL toplamda 6.900- TL istediğini, bu miktarı ödemesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararında iki def...