DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Davalı ... şirketi tarafından tekne sigortasıyla sigortalanan yatın denizde batması suretiyle gerçekleşen riziko sebebiyle, tekne bedelinin (sigorta tazminatının) sigortacı olan davalıdan tahsili istemiyle acılan alacak davasının ilk derece mahkemesince kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait...isimli yatın davalı ... şirketi tarafından 24/07/2012 tarihinde 140.000 USD bedel ile sigortalandığını, sigorta sözleşmesinde belirlenen süre içerisinde 11/07/2013 tarihinde Tuzla koyunda demirli bulunduğu esnada su alarak yatın battığını, 12/07/2013 tarihinde davalı ... şirketine bildirimde bulunduklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/90 KARAR NO : 2018/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2014/934 E- 2017/308 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Davalı ... şirketi tarafından tekne sigortasıyla sigortalanan yatın denizde batması suretiyle gerçekleşen riziko sebebiyle, tekne bedelinin (sigorta tazminatının) sigortacı olan davalıdan tahsili istemiyle acılan alacak davasının ilk derece mahkemesince kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait...isimli yatın davalı ... şirketi tarafından 24/07/2012 tarihinde 140.000 USD bedel ile sigortalandığını, sigorta sözleşmesinde belirlenen süre içerisinde 11/07/2013 tarihinde Tuzla koyunda demirli bulunduğu esnada su alarak yatın battığını, 12/07/2013 tarihinde davalı ... şirketine bildirimde bulunduklarını ve ekspertiz tayin edildiğini, davalı şirketin resen tayin ettiği eksper tarafından rapor düzenlendiğini, rapor esas alınarak müvekkiline ödeme yapılmadığını, itirazları üzerine başka bir eksperden rapor alındığını, ikinci eksper raporu sonucunda da müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, eksperler tarafından düzenlenen raporlar kazanın oluşumunu açıklayamayan, teknik ve objektif tespitler içermeyen hatalı raporlar olduğunu, her iki eksper raporunda da teknenin, pervane şaft kovanından, dümen şaft kovanında veya egzoz çıkışlarından su alarak battığının iddia edildiğini, teknenin sudan çıkartılması ve kızaklanması sırasında çekilen resimlerden anlaşılacağı üzere, batmanın bu raporlarda belirtildiği şekilde gerçekleşmediğini, suyun tekne içerisine girmesi sonucu teknedeki mevcut pompaların devreye girerek sintineye dolmaya başlayan suyu dışarıya atmaya çalıştığını ancak deniz suyu seviyesinin yükselmesi ile pompaların elektrik terminallerinin kısa devre yapması ve akülerin bitmesi sebebiyle pompaların durduğunu, deniz suyunun 30 cm yüksekliğe ulaşması ile tuvalet klozetinin deniz suyu seviyesinin altına düşmesine sebep olduğunu ve bu nedenle tuvalet klozetinden teknenin içine su gelmeye başladığını, eksperlerin bu durumu incelemediğini, eksper raporlarının bilimsel ve teknik verilere dayanmadığını, ikinci raporda belirtilen şekilde tekne içerisinde ters u şekilde boru tesisatı bulunmadığını, teknenin denizden kaynaklanan rizikolar nedeniyle battığını, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalı şirketin müvekkil şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 146.217,92.- TL ve 37.170.-EUROyu aynen ödemesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep...