Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ... ile birlikte davacı şirketin eşit paylı ortağı olmasına rağmen bağlılık yükümü ve rekabet yasağına aykırı davranışları ile müvekkillerine zarar verdiğini, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sonucu davacı şirketin paylarının davalıya devrine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi nedensiz olarak fesh ederek şirketi terk ettiğini, buna rağmen şirketin bir kısım marka ve marka adları ile uzantısı bulunan web sitelerin usulsüz şekilde kullanarak haksız kazanç sağladığını, web sitelerinin şifrelerini değiştirerek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, taraflar arasında haksız eylemden kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/34 KARAR NO : 2018/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/309 Esas-2017/991 Karar TARİHİ : 09/11/2017 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ... ile birlikte davacı şirketin eşit paylı ortağı olmasına rağmen bağlılık yükümü ve rekabet yasağına aykırı davranışları ile müvekkillerine zarar verdiğini, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sonucu davacı şirketin paylarının davalıya devrine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi nedensiz olarak fesh ederek şirketi terk ettiğini, buna rağmen şirketin bir kısım marka ve marka adları ile uzantısı bulunan web sitelerin usulsüz şekilde kullanarak haksız kazanç sağladığını, web sitelerinin şifrelerini değiştirerek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, taraflar arasında haksız eylemden kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının haksız rekabeti ve bağlılık kuralına aykırı davranışı nedeni ile müvekkili şirketin cirosunda büyük oranda düşüş olduğunu, davalı eylemlerinin 6102 sayılı kanunun rekabet yasağı ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı zarar karşılığı 50.000-TL, müvekkili ...'ın mahrum kaldığı şirket karı ve doğrudan uğradığı zararlar karşılığı 5.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline izinsiz kullanılan internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedavi müessesesi olan davacının ticari faaliyette bulunamayacağından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını,aynı konuda Bakırköy 2.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/319 esas sayılı dosyasında dava açılması nedeniyle davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin eylemleri ile zarar arasında bir ilişki bulunmadığı gibi zarara davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. KARAR: İlk Derece Mahkemesi; şirket ortağının şirket ve diğer ortağına karşı yapmış olduğu haksız rekabet ve şirkete bağılılık kuralına aykırı eylemleri dava konusu edildiğine göre, HMK.nın 14/2. Maddesindeki kesin yetki kurulına göre şirket merkezindeki asliye ticaret mahkemesince davanın görülmesi gerektiği, davada şubelerin işlemlerinden bağımsız olarak, ortaklık yapısı bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile şirket merkezindeki kayıtlar incelenerek davacı iddialarının doğruluğu ve yerindeliği inceleneceğinden bu yönü ile de uyuşmazlığa şirket merkezindeki Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması kesin yetki kuralı gereği olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF S...