DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismanı Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı .. asıl davada, 21/02/2014 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMSS'nin düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydılık şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ... birleşen davada müvekkillerinin müşterek oğulları olan dava dışı ...'ın asıl davaya konu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/645 Esas KARAR NO : 2018/660 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2016 NUMARASI : 2014/154 2016/915 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismanı Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı .. asıl davada, 21/02/2014 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMSS'nin düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydılık şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ... birleşen davada müvekkillerinin müşterek oğulları olan dava dışı ...'ın asıl davaya konu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bundan dolayı müvekkillerinin zarara uğradıklarını belirterek, her bir davacı için 2.500,00 'er TL 'den olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi asıl davada müvekkiline başvuru yapılmadığını, gerçek zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını istediklerini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin doğru olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili birleşen davanın da reddini istemiştir. ISLAH: Asıl dava davacısı ... vekili 11/08/2015 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek 216.521,15 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Birleşen dava davacıları vekili ise 20/04/2016 tarihinin ıslah dilekçesi ile müvekkili müteveffa ... için mirasçıları ... için toplam 36.809,07 TL, müvekkili ...için toplam 29.032,19 TL olmak üzere 65.841,26 TL talep ettiklerini belirtmiştir. DAVANIN SEYRİ: Birleşen davanın 04/02/2015 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen davanın davacılarından ...'ın yargılama sırasında 22/07/2015 tarihinde vefat ettiği , geriye mirasçı olarak eşi ...'ın kaldığı, adı geçen mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sundukları görülmüştür. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre olayda müteveffa sürücünün %100 kusurlu olduğu , asıl davanın davacısı ...'ın ( dul eş ) 202.158,73 TL , birleşen davanın davacılarından ... ( anne ) için 36.809,07 TL, ... ( baba ) için 29.032,19 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, rapordan sonra birleşen dava davacılarından ...'ın vefatı...