Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... .../ Gazi Osmanpaşa adresinde kiracı olarak adına kayıtlı ... nolu elektrik tesisatı aboneliğini kullandığını, müvekkilinin son olarak 19.03.2001 tarihli ... numaralı fatura keserek kuruma olan elektrik bedeli borcunu ödediğini, 15.03.2001 tarihinde 4127 sayılı başvurusu ile adına kayıtlı aboneliğini iptal ettirerek , iş yerini Beyoğlu/İstanbul adresine taşıdığını, daha sonra müvekkili hakkında ... A.Ş. tarafından 2002/8, 2002/9, 2002/10, 2002/11, 2002/12, 2003/01, 2003/04, 2003/05 dönemlerine ait borç gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/992 KARAR NO: 2021/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2017/175 E - 2018/1418 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... .../ Gazi Osmanpaşa adresinde kiracı olarak adına kayıtlı ... nolu elektrik tesisatı aboneliğini kullandığını, müvekkilinin son olarak 19.03.2001 tarihli ... numaralı fatura keserek kuruma olan elektrik bedeli borcunu ödediğini, 15.03.2001 tarihinde 4127 sayılı başvurusu ile adına kayıtlı aboneliğini iptal ettirerek , iş yerini Beyoğlu/İstanbul adresine taşıdığını, daha sonra müvekkili hakkında ... A.Ş. tarafından 2002/8, 2002/9, 2002/10, 2002/11, 2002/12, 2003/01, 2003/04, 2003/05 dönemlerine ait borç gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından yapılan tebligat ile bu borca muttali olunduğunu, 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yeni açacağı şubesi için 2017 yılında abonelik talebinde bulunduğunu, ancak abonelik işlemini yapan davalı ... A.Ş. icra takibine itiraz ettiği borç ödenmeden herhangi bir şekilde yeni bir abonelik verilemeyeceğini beyan ettiğini, davalı, elektrik aboneliği açma ve perakende satışında imtiyaz sahibi yetkili tek kurum olduğundan tekel olma gücünü kullandığını, müvekkili de yeni şube adresinde faaliyetleri için zorunlu olan elektrik aboneliğini yaptırabilmek adına borcu olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti ve icra dosya masrafı olmak üzere toplam 3.780,58 TL bedeli tüm dava ve diğer haklarının saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 3750,58 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi oranı ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... numaralı abone olduğunu, 18/09/1997 tarihli abonelik başlangıcı olup, 30/11/2011 tarihinde aboneliğinin sona erdiğini, EPDK'nun 622 sayılı kararı uyarınca müvekkil kurumun kendisine verilen yasal yetki kapsamında ve yasal düzenlemeler ışığında tahakkuklar yaptığını, davacının ilgili yönetmeliklere göre düzenlenen bu faturaları ödemekle de yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı aboneliğinin 15.03.2001 veya 30.11.2001 tarihinde sonlandırıldığı, bu sebeple davacının anılan takipteki borçtan sorumlu tutulamayacağı, ödediği 3.780,58 TL bedelin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, dav...