Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/988 · K. 2021/988
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2019/988 K:2021/988

E. 2019/988K. 2021/98830 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum ile Abonelik Sözleşmesi imzalamadığı halde adına sayaç çıkartıldığını ve işyerinde bu sayacın kullanıldığını, bu sayacın kimler tarafından kullanıldığını bilmediğini, akabinde işyeri olarak kullanılan yere kaçak elektrik kullanıldığı için işlem yapıldığını ve hakkında hırsızlık suçundan Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dava açıldığını mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak,tam,kesin,inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının müvekkili hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/988 KARAR NO: 2021/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2014/548 E - 2019/135 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum ile Abonelik Sözleşmesi imzalamadığı halde adına sayaç çıkartıldığını ve işyerinde bu sayacın kullanıldığını, bu sayacın kimler tarafından kullanıldığını bilmediğini, akabinde işyeri olarak kullanılan yere kaçak elektrik kullanıldığı için işlem yapıldığını ve hakkında hırsızlık suçundan Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dava açıldığını mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak,tam,kesin,inandırıcı delil elde edilmediğinden beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının müvekkili hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yaptığını ve davacının ailesi ile birlikte oturduğu evin elektriğini kestiğini, müvekkili ve ailesinin bu soğuk havalarda mağdur edildiğini beyanla tedbiren davacının oturduğu eve elektrik verilmesi için müzekkere yazılmasını, yargılama sonunda davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra takiplerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 25/05/2009 tarihinde ... nolu tesisatın bulunduğu adreste müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde tutulan tutanakta, ilgili sayacın eksik okunduğu bilgisinin yer aldığını, ekli endeks dökümünden anlaşılacağı üzere sayacın tahakkuk çarpanı 30 iken sistem kayıtlarında 1 olarak görüldüğünden sayaç tüketiminin ( 30-1=29 ) 29 katı kadar kayıp oluştuğunu, bu suretle kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bu kayıbın 25/05/2009 tarihli tutanak gereğince fatura edildiğini, söz konusu tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, Daha sonra 19/08/2009 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde, enerjinin kesik olmasına rağmen tüketim sarf edildiğinin tespit edildiğini ve zabıt tutulduğunu, 19/08/2009 tarihinde tutulan zabıt anında fatura edilen miktarın doğru olduğunu, ancak kesik kullanım sürecindeki tüketimlerin bir kez de normal birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirildiğini ve normal birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirilen bedel tahsil edildiğini, bu nedenle sadece 19/08/2009 tarihli zabıt tahakkukunun tarife farkına çevril- mesinin mümkün olduğunu, Kaçak enerji kullanımı nedeniyle müvekkili şirket yetkilileri tarafından mevzuata uygun şekilde işlemler yapıldığını, ayrıca davacının ihtiyati tedb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/988 · K. 2021/988

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/912 · K. 2021/989

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/986 · K. 2021/985

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/838 · K. 2021/985

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2194 · K. 2022/985

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/367 · K. 2019/248

26 Şubat 2019