Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1049 · K. 2021/506
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2018/1049 K:2021/506

E. 2018/1049K. 2021/50630 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 28.07.2006 tarihli trafik kazası sonucu; davacıların oğlu ve farazi desteği...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda; 57.500,00-TL limitli ZMMS poliçesi, davalı tarafından tanzim edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücünün kusurlu ve sorumlu olduğunu,yolcu konumunda olan müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, davalının usulüne uygun başvurusuna rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, tam kusura...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 28.07.2006 tarihli trafik kazası sonucu; davacıların oğlu ve farazi desteği...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda; 57.500,00-TL limitli ZMMS poliçesi, davalı tarafından tanzim edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücünün kusurlu ve sorumlu olduğunu,yolcu konumunda olan müteveffanın ise kusurunun bulunmadığını, davalının usulüne uygun başvurusuna rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, tam kusura dayanılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 1.500,00.-TL, baba için 1.500,00.-TL olmak üzere 3.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının 23.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile; 47.386,74.-TL tutarlı tüm tazminatı 09.04.2014 tarihinde; Ankara 7.ATM ilamı gereği; davacı anne ve baba dahil edilmeden yapılan hesaplama ile; müteveffanın eş ve çocuğuna ödeyerek, sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 29.03.2006-2007 vade tarihli ölüm halinde şahıs başına 57.500,00.-TL limitli ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumluluklannın; sigortalı kusuru ve limitle sınırlı olduğunu, ATK dan kusur raporu alınması, yapılan ödemeler sorularak; bakiye limitin tespiti, Davacıların; bakım ihtiyacı içinde olduklarının, destekten yoksun kaldıklarının ispatı, SGK dan yapılan ödemelerin, müvekkili tarafından yapılan yasal faizi ile güncellenmiş ödemelerin, ölüm sebebi ile elde edilecek kazanımlann tespiti ve zarardan tenzili, bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa gelirin asgari ücret kabulü, müteveffa emniyet kemeri takmadığından; müterafik kusurun ve varsa hatır taşımasının zarardan tenzili ile hesaplamanın hazineye kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, birden fazla hak sahibi olduğundan limitin garameten paylaştırılacağını, temerrütleri olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu olayda uygulanması ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1049 · K. 2021/506

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1054 · K. 2021/502

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2274 · K. 2021/951

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1269 · K. 2021/558

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2509 · K. 2021/806

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2506 · K. 2021/1012

17 Haziran 2021