Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili aleyhine birbirini takip eden vade ve keşide tarihlerini içeren bonolara dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu edilen tüm bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyaları ve anılan icra takiplerine dayanak bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili aleyhine birbirini takip eden vade ve keşide tarihlerini içeren bonolara dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu edilen tüm bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyaları ve anılan icra takiplerine dayanak bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konu icra takiplerine dayanak bonoların davacı ile imzalanan satış sözleşmesi gereğince satım bedeli karşılığı verildiğini, bonoların ödenmemesi nedeniyle davaya konu icra takiplerinin başlatıldığını, bu takipler nedeniyle yapılan hacizler sırasında davacının icra takiplerinin önüne geçebilmek adına yanında çalışan sigortalı çalışanına işyerini devrettiğini öğrendiklerini, davacı hakkında alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan Ankara 14 İcra Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacının satın aldığı cihazın teminatını ödediğini ve bonolara mahsuben ödemeler yaptığını, ödemelerin davacı adına sigortalı çalışanı ... tarafından yapıldığını, davacının bizzat yaptığı ödemelerin de olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davaya konu bonolar altında davacı adına atılı bulunan imzaların davacıya ait olmadığı dolayısıyla davacının anılan bonolar nedeniyle borçlu olmadığı, davalı tarafından davacının bonolardan haberdar olduğu ve bonolara mahsuben bizzat ödeme yapıldığını savunmuşsa da davalı tarafından sunulan dekontta bonolara mahsuben ödeme yapıldığına dair açıklama bulunmadığı, davalı savunmasında bahsi geçen Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesi'nin...esas sayılı davasında görülmekte olan davanın eldeki dava ile ilgisi bulunmadığı, dava konusu bonolarda lehtar olan davalının söz konusu bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar veri...